Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5758/2021

Дело N 33-5758/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003358-42

Строка N 169г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское N 2-2503/2021 по исковому заявлению Сай Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сай Ирины Борисовны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 июля 2021 года,

(судья районного суда Буслаева В.И.),

установила:

Сай И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2021 года заключила с ООО "Фемида" договор об оказании юридических услуг N 11390, уплатив по нему 32 350 рублей. Услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества, ответчик составил однотипные по своему содержанию заявления, которые не помогли истцу в разрешении ее вопроса, положительный результат отсутствует. Ссылаясь на изложенное, Сай И.Б. просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 11390 от

26 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 32 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку - 6 793,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-9).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

06 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения

(л.д. 91, 92-95).

В апелляционной жалобе Сай И.Б. просит решение суда от

06 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 100-102).

В суде апелляционной инстанции Сай И.Б. и, представляющий ее интересы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Воронов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

26 апреля 2021 года между Сай И.Б. и ООО "Фемида" был заключен договор об оказании юридических услуг N 11390 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2., для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

В силу п. 1.2. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация стоимостью 00 руб. 00 коп., подготовка документов:

- исковое заявление стоимостью 13263 руб.;

- претензия в ПАО "ВТБ банк" стоимостью 7764 руб.;

- жалоба финансовому омбудсмену стоимостью 2588 руб.;

- жалоба в ЦБ стоимостью 2588 руб.;

- жалоба в прокуратуру стоимостью 2588 руб.;

- жалоба в Роспотребнадзор стоимостью 2588 руб.;

- ходатайство об обеспечительных мерах стоимостью 971 руб.

Стоимость юридических услуг в соответствие с пунктом 1.2 составляет 32 350 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 32350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 апреля 2021 года (л.д.38).

Согласно информационной записке от 24 апреля 2021 года, заполненной Сай И.Б. при заключении договора, она обратилась к ответчику по вопросу возврата денежных средств (10 000 руб.), которые не были зачислены на её счет N в связи с ошибкой, возникшей в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу:

<адрес> (л.д. 50-51).

Ответчиком были подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 53-57), претензия (л.д. 58-61), жалобы в адрес Банка ВТБ (ПАО), Финансовому омбудсмену, в прокуратуру, Центральный банк РФ, Роспортебнадзор (л.д. 62-75), ходатайство о принятии обеспечительных мер и приобщении доказательств (л.д. 76, 77).

Подготовленные документы с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29 апреля 2021 года ответчик направил Сай И.Б., которая от подписания акта отказалась без объяснения исполнителю причин (л.д. 39, 40, 78, 79).

29 апреля 2021 истец обратилась в ООО "Фемида" с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченных в счет договора средств (л.д.41).

Истец ссылается на то, что от деятельности ответчика она не получила никакого положительного результата, на который рассчитывала, а именно - на возврат 10 000 рублей, на неоказание услуг по договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик надлежащим образом оказал Сай И.Б. услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг N 11390 от 26 апреля 2021 года.

Доводы жалобы истца, о том, что ответчик никаких услуг не оказал, результата не добился, проекты документов ответчиком подготовлены не качественно, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от

06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сай Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка