Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.Т.А. - Б.В.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года по делу

по иску Б.А.В., Ф.А.А. к П.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В., Ф.А.А. обратились в суд с иском к П.Т.А., просили взыскать в пользу Б.А.В. задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 42622,95 руб., проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, неустойку в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26000 руб., неустойку из расчета 0,2 % от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 0,2 % от суммы основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9743 руб., оплате услуг представителя - 15000 руб.; в пользу Ф.А.А. - задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 42622,95 руб., проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, неустойку в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26000 руб., неустойку из расчета 0,2 % от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 0,2 % от суммы основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9743 руб., оплате услуг представителя - 15000 руб. Кроме того, просили обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.***, кадастровый номер ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между Б.А.В., Ф.А.А. с одной стороны и П.Т.А. с другой заключен договор займа, согласно которому займодавцы осуществили выдачу суммы займа в размере 2000000 руб. в пользу Ш.В.М., что подтверждается распиской. Проценты за пользование суммой займа составили 15 % годовых, срок займа - 6 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство произвести возврат суммы займа и уплатить проценты согласно графику. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик совершил 3 платежа: ДД.ММ.ГГ - 26 301,36 руб., ДД.ММ.ГГ - 24 657,53 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 479,45 руб. Оставшаяся сумма займа не возвращена. В соответствии c пунктом 6 договора займа нарушение заемщиком срока совершения соответствующего платежа влечет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которому залогодержатели, являющиеся кредиторами по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеют право получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога: нежилое помещение, кадастровый номер: ***, <адрес>, пом.***. Предмет залога (ипотеки) оценивается сторонами в 2000000 руб. Договор ипотеки и обременение в виде ипотеки зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за номером ***.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года исковые требования Б.А.В., Ф.А.А. удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с П.Т.А. в пользу Б.А.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 42 622,95 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 41 479,90 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 75 000 руб.

Взыскать с П.Т.А. в пользу Ф.А.А. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 августа по ДД.ММ.ГГ - 42 622,95 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 41 479,90 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 75 000 руб.

Взыскивать с П.Т.А. в равных долях в пользу Б.А.В., Ф.А.А. проценты за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору, а также неустойку из расчета 0,2 % в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом***, кадастровый номер ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с П.Т.А. в пользу Б.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 743 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Взыскать с П.Т.А. в пользу Ф.А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 743 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с П.Т.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину 305 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.Т.А. - Б.В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не мог присутствовать в суде и представить доказательства в защиту своих прав в виду болезни в связи с чем просил об отложении рассмотрения дела. Поскольку ответчик отсутствовал при рассмотрении дела, то не смог представить доказательства частичной оплаты по договорным обязательствам Ф.А.А. ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. Кроме того, суд установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб., однако, указанная цена имущества оценена истцами и не соответствует действительности, поэтому подлежит независимой оценке.

В письменных возражениях представитель истцов Б.А.В., Ф.А.А. - Б.К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов по 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.Т.А. - Б.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Б.К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик П.Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 1 статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ Б.А.В., Ф.А.А. с одной стороны и П.Т.А. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого истцы предоставили денежные средства в размере 2000000 руб.

Согласно пунктам 1-5 договора займа передача суммы займа осуществляется в пользу Широкова В.М., обладающего статусом залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ (предмет ипотеки: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.<адрес>). Передача суммы займа в пользу третьего лица осуществляется путем передачи наличных денежных средств и подтверждается распиской. Проценты за пользование суммой займа составляют 15 % годовых, срок займа - 6 месяцев. Заемщик обязуется произвести возврат суммы займа и уплату процентов наличными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 6 договора займа стороны предусмотрели, что за нарушение заемщиком срока совершения соответствующего платежа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ Б.А.В., Ф.А.А. и П.Т.А. заключен договор ипотеки, согласно которому залогодержатели, являющиеся кредиторами по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеют право получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога: нежилое помещение (вид объекта недвижимости), кадастровый номер: ***, <адрес>, пом.*** (пункт 1.2). Предмет залога (ипотеки) оценивается сторонами в 2000000 руб. (пункт 1.6 Договора ипотеки).

Договор ипотеки и обременение в виде ипотеки зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за номером ***.

Как следует из материалов дела, заемщик совершила только 3 платежа в счет погашения процентов за пользование займом, согласно графику платежей, предусмотренному сторонами в договоре займа: ДД.ММ.ГГ - 26301,36 руб., ДД.ММ.ГГ - 24657,53 руб., ДД.ММ.ГГ - 25479,45 руб. Иные платежи, в том числе возврат суммы основного долга, в установленный договором займа срок, ответчик не произвела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления займа, установив факт предоставления заемщику денежных средств займодавцами, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, руководствуясь нормами права, регулирующими кредитные отношения, пришел в выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентов, размера неустойки, длительности периода просрочки, суд, находя размер неустойки, подлежащий взысканию несоразмерным степени нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его до 150 000 руб., тем самым взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме по 75 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено, сумма просроченного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, пришел к выводу о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии ответчика в суде в виду болезни, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, а рассмотрение судом дела лишило возможности представить доказательства по делу, не влияет на судебное решение.

Как следует из письменного ходатайства ответчика и приложенного к нему листка нетрудоспособности ответчик с ДД.ММ.ГГ являлась нетрудоспособной. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГ, суду представлено не было, поэтому разрешая указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав, что ранее, при удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением права воспользоваться помощью представителя, либо реализовать свои гражданско-правовые права путем направления письменных пояснений, доказательств. С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства частичной оплаты по договорным обязательствам, а также о несогласии с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб., которая, полагает, не соответствует действительности, поэтому подлежит независимой оценке, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик заблаговременно извещена о рассмотрении дела в суде, которой были разъяснены процессуальные права, поэтому не лишена была возможности предоставить суду возражения на иск и имеющиеся доказательства.

Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции копия расписки от ДД.ММ.ГГ о передаче П.Т.А. Ф.А.А. 50 000 руб. в качестве уплаты части процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ, не является основанием отмены или изменения решения суда, поскольку указанный документ предметом оценки суда первой инстанции не являлся в виду его не предоставления суду, оригинал данной расписки также не представлен. При этом, следует отметить, что ответчик не лишен права просить произвести зачет сумм в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

Иных доказательств, в том числе иной стоимости залогового имущества, чем указана в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГ и определена судом, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено.

Доводы, изложенные в жалобе выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов Б.К.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (за составление возражений на апелляционную жалобу П.Т.А. в рамках настоящего дела и участие представителя в суде апелляционной инстанции)

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что исполнитель в счет оплаты указанных услуг получил от заказчиков по 3 500 руб. от каждого.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг в рамках указанного договора, характера спора, документального подтверждения понесенных истцами расходов, объема права, получившего защиту и его значимость для истцов, результата судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 3 500 руб.