Определение Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года №33-5758/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-5758/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Михайлова Николая Михайловича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Чумаковой Елены Альбертовны судебные расходы в размере 6287,50 рублей.
Взыскать с Михайлова Николая Михайловича в пользу Чумаковой Елены Альбертовны судебные расходы в размере 6287,50 рублей.
Суд установил:
11 марта 2020 г. Тутаевским городским судом Ярославской области по гражданскому делу по иску Чумаковой Елены Альбертовны к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Михайлову Николаю Михайловичу о признании недействительным межевого плана, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка принято решение:
"Признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составленный 10.11.2011 года кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО1
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка площадью 1112 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Решение суда 21.04.2020 года вступило в законную силу.
Чумакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12575 руб., и 2575 руб., уплаченных ООО "ФАЗА" за составление схемы наложения земельных участков, представленной суду в обоснование заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Михайлов Н.М. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - отказать во взыскании расходов с Михайлова Н.М.. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Чумаковой Е.А., в связи с чем ответчики обязаны возместить ей понесенные по делу судебные расходы.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с защитой своих прав Чумаковой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12575 руб., расходы за составление схемы наложения земельных участков, изготовленной ООО "ФАЗА". Указанные расходы истцом подтверждены документально.
Решение суда состоялось в пользу Чумаковой Е.А., в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что Михайлов Н.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что между Чумаковой Е.А. и Михайловым Н.М. имелся спор о принадлежности истцу земельного участка в определенных в межевом плане границах, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, Михайлов Н.М., наряду с Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям Чумаковой Е.А.
Довод частной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и в связи с тяжелым материальным положением (наличие обязательств по выплате ипотеки), не имеет возможности оплатить судебные расходы в указанной сумме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлено доказательств тяжелого материального положения, а наличие кредитных обязательств не является основанием для уменьшения или освобождения от уплаты судебных расходов в силу закона.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка