Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гоголева Александра Павловича
на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2020 года о возвращении искового заявления Гоголева Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛА:
Гоголев А.П. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО "Стандарт Сервис" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" в части формулировки увольнения: "соглашение сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации"; изменении формулировки и основания увольнения в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" и в трудовой книжке работника на: "решение собственника о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации".
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года заявление Гоголева А.П. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Гоголев А.П. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Указывает, что, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья указал на то, что место нахождения ответчика ООО "Стандарт Сервис" и место жительства истца, место исполнения трудового договора не отнесено к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово. При этом суд не учел, что в трудовом договоре указывается не место исполнения трудового договора, а место работы работника (ст. 57 ТК РФ). Фактическим его (Гоголева А.П.) местом работы являлось структурное подразделение застройщика - ООО "Стнадарт Сервис", которое располагается в г. Кемерово по ул. Дружбы, д. 30/8-98 (строительная площадка ЖК "Южный"). Сведения о регистрации обособленного подразделения были приложены к исковому заявлению (приложение 7). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он (Гоголев А.П.) переведен в административно-управленческий отдел г. Кемерово (обособленное подразделение Общества), вид перевода - постоянно.
Считает, что при указанных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения его искового заявления.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к трудовым договорам и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из искового заявления и представленных документов судом установлено, что местом нахождения ответчика ООО "Стандарт Сервис" является г. Горно-Алтайск, респ.Алтай; местом жительства истца - <адрес>.
Решением единственного учредителя ООО "Стандарт сервис" от 21 июля 2015 года местом нахождения ООО "Стандарт сервис" в г.Кемерово определено: г.Кемерово, пр.Ленина, 146/1-137.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово по месту нахождения обособленного подразделения ответчика - г.Кемерово, ул.Дружбы, 30/8-98, которое, как указывал истец, фактически являлось местом его работы.
В представленном трудовом договоре, заключенным между ООО "Стандарт сервис" и Гоголевым А.П., отсутствует указание на исполнение истцом трудовой функции по месту нахождения обособленного подразделения, то есть, на территории, относящейся к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово, местом нахождения работодателя в трудовом договоре указан г.Кемерово, пр.Ленина, 146/1-137 (Ленинский район города Кемерово). Поскольку ни место нахождения ответчика, ни место жительства истца, ни место работа истца не расположены на территории юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово, то судья пришел к выводу о том, что заявленный спор не подсуден Заводскому районному суду г. Кемерово, и вернул заявление истцу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, считает его преждевременным.
Исходя из вышеприведенного законодательства, споры о защите трудовых прав могут быть разрешены по месту нахождения структурного подразделения, если оно в соответствии с Положением и соответствующими полномочиями наделено правами работодателя.
Обращаясь в Заводский районный суд г. Кемерово, истец ссылался на то, что место его работы, которое является местом исполнения им трудовых обязанностей и местом исполнения трудового договора, находилось в г. Кемерово, ул.Дружбы, 30/8-98, то есть, по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Стандарт Сервис".
Из уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе усматривается, что на учете в ИФНС по г. Кемерово с 16.07.2018 значится созданное обособленное подразделение по адресу г. Кемерово, ул.Дружбы, 30/8-98.
Поскольку истец имеет право на предъявление настоящего иска по месту нахождения структурного подразделения, которое может являться и местом исполнения истцом трудовых обязанностей, то возвращение искового заявления по мотивам нахождения ответчика в Ленинском районе г. Кемерово является преждевременным по тем основаниям, что суд не установил, наделено ли обособленное подразделение по адресу: г. Кемерово, ул.Дружбы, 30/8-98, полномочиями представительства (филиала).
В представленном в коллегию материале отсутствуют положение, регламентирующее правовой статус указанного обособленного подразделения, что создает препятствие в правильности определения подсудности спора.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству
Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2020 года отменить,
материал по иску Гоголева Александра Павловича к ООО "Стандарт Сервис" об изменении формулировки увольнения возвратить в Заводский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
