Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5758/2020
от 15 июля 2020 по делу N, 2-245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Корчагиной П.А., ФИО4
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, администрации Партизанского муниципального района о признании права собственности на здание магазина
по апелляционным жалобам ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на здание-магазин, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес> А, <адрес> в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя третьего лица ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание-магазин, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес> А, <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласились представитель Минобороны России и представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ими поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагал решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в поданных жалобах, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, спорное здание расположено на территории военного городка "Золотая Долина" <адрес>.
Согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок указанного военного городка предоставлен Шкотовской КЭЧ, правопреемником которого является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Начальником Шкотовской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ выдано согласие на использование истцом данного здания-магазина. Здание передано ей безвозмездно сроком на 5 лет, ФИО1 обязалась произвести ремонт здания, его паспортизацию, оформить документы на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Шкотовской КЭЧ дано согласие на оформление в собственность магазина, т.к. здание списано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из реестра федерального имущества.
Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориального управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в приморском крае следует, что в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствуют.
Отсутствуют такие сведения и в реестре недвижимого имущества ВС РФ.
Ссылаясь на то, что на протяжении более 18 лет, истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, осуществляет хозяйственную деятельность, несет бремя его содержания, однако не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данное имущество, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования и признавая за ФИО1 право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 234 ГК РФ, разъяснениями пунктов 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих факт добросовестного и открытого владения истцом зданием-магазином и несения бремени его содержания на протяжении более 18 лет.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу приведенной нормы права не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником или иным управомоченным на то лицом.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В данном случае спор касается недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации и поступившего во владение предпринимателя в 1999 году сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
То обстоятельство, что истец осуществляла капитальный и текущий ремонт в отношении переданного недвижимого имущества, о чем указано в иске, свидетельствует, что между сторонами сложились арендные отношения, не являющиеся безвозмездными, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами сделан при неправильном определении обстоятельств дела.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт добросовестного владения, а также факт пользования спорным имуществом непрерывно на протяжении 18 лет, является обоснованным.
Не усматривается из материалов дела также оснований полагать, что собственник спорного имущества отказался от него.
Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Доказательств того, что от имени Российской Федерации в лице Минобороны России как уполномоченным органом по распоряжению военным имуществом было определенно объявлено или издан соответствующее решение (акт) о прекращении права собственности (отказе от него) на спорное имущество в деле не имеется.
Обязательность оформления ранее возникших прав на недвижимое имущество, государственная регистрация таких прав и предельные сроки совершения собственником этих действий в отношении принадлежащего ему имущества действующим законодательством не предусмотрены.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанций об отсутствии договорных отношений, об отказе собственника (арендодателя) от права собственности на спорное имущество, о пользовании истцом зданием-магазином в течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с неправильным применением норм материального права.
Поскольку истец получила спорное имущество во владение в рамках обязательственных правоотношений, не предполагающих возможности перехода титула собственника к арендатору, то оснований для признания за ней права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ у суда в данном конкретном случае не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на здание-магазин.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
