Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5758/2019
25 июня 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бускиной А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Бускиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Бускиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Монеза" и Бускиной А.В. заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 127,34% годовых.
ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки права (требований) ***.
Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность в размере 71 723,09 рублей из которых: 27 831,82 рублей - сумма основного долга, 43 891,27 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Бускиной А.В. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 71 723,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бускина А.В., действуя через своего представителя, просит решение суда отменить, вынести новое, которым уменьшить размер задолженности по процентам, начисленным на просрочку основного долга, до 1 000 рублей.
В обоснование доводов жлобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме штрафных санкций, начисленных на просрочку основного долга в размере 15 323,09 рублей, который превышает двукратную учетную ставку Банка России. Указанный размер процентов по сути является скрытой неустойкой, начисленной на просрочку основного долга.
В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Монеза" и Бускиной А.В. заключен договор микрозайма ***.
В индивидуальных условиях договора стороны согласовали сумму кредита - 30 000 рублей, срок действия договора - 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета; процентную ставку - 127,344% годовых, которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма; график платежей сроком до ДД.ММ.ГГ с ежемесячным платежом равным 5 640 рублей. Общий размер процентов за пользование займом составляет 37 680 рублей.
Общими условиями договора микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование суммой микрозайма включаются в состав ежемесячных платежей (п.4.2).
ДД.ММ.ГГ ООО МКК "Монеза" в соответствии с условиями договора микрозайма перечислило Бускиной А.В. на банковский счет денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Монеза" и ЗАО "Центр долгового управления" (в настоящее время - АО "ЦДУ") заключен договор *** возмездной уступки прав требований (цессии).
Согласно представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГ заемщик допускала просрочки исполнения обязательств, задолженность по договору микрозайма составила 71 723,09 рублей, в том числе: основной долг- 27 831,82 рубля; начисленные проценты - 37 680 рублей; проценты, начисленные на просрочку основного долга - 15 323,09 рублей. За период пользования микрозаймом в погашение основного долга ответчик внесла 2 168,18 рублей, процентов - 9 111,82 рубля.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бускиной А.А. указанной задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 15 323,09 рублей является скрытой неустойкой, подлежащей снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочными.
Пунктом 7.1 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном в п. 2.1.2, 4.4 Общих условий, в соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заемщик допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей, истец согласно условиям договора производил начисление процентов не по общему правилу, предусмотренному п. 4.4 Общих условий, которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма (по графику), а по принципу выставления просроченного основного долга, на который правомерно начислялись проценты, предусмотренные договором займа. Начисление процентов на просроченный основной долг является начислением процентов за пользование займом, что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.
Ссылка на то, что размер процентов (15 323,09 рублей) превышает двукратную учетную ставку Банка России, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные проценты взыскиваются истцом в рамках действия договора займа, по процентной ставке, которая предусмотрена договором.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Данные требования закона были соблюдены.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Бускиной А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
