Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5758/2019, 33-466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н, при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 февраля 2020 года гражданское дело по иску Банзарханова Майдара Санжиевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участвующих в деле лиц, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банзарханов М.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными вынесенными в отношении его заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.
Исковые требования мотивированы тем, что с 03.03.1999 г. по 30.08.2019 г. он проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что увольнение не соответствует закону, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, основаны только на материалах уголовного дела, без вызова и опроса свидетелей конфликта, произошедшего 01.08.2019 г. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без учета характера совершенного проступка, установления обстоятельств его совершения и характеризующих его сведений, проверка проведена неполно.
Также 02.08.2019 г. истцом был подан рапорт об увольнении в связи с достижением срока выслуги, дающего право на получение пенсии, однако был уволен по инициативе работодателя 30.08.2019 г.
В судебном заседании истец Банзарханов М.С., его представитель адвокат Жанчипов Э.Ц. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что служебной проверкой не полно были установлены обстоятельства, фактически была бытовая ссора между супругами, при этом сотрудник полиции Свидетель N 4 неверно оценил ситуацию и представил ссору как порочащий честь сотрудника полиции проступок. Указали на то, что работодателем не был рассмотрен рапорт истца об увольнении по собственному желанию, ответчик намеренно окончил служебную проверку до истечения срока для рассмотрения рапорта об увольнении с целью не увольнять истца по собственному желанию. При проведении служебной проверки не были учтены отношение истца к службе, тяжесть совершенного проступка.
Представитель ответчика по доверенности Степанов А.Ю. исковые требования не признал, поясняя, что служебная проверка была возбуждена на основании рапорта об имевшем место конфликте между истцом и иным сотрудником полиции - Свидетель N 4, с которым истец вступил в борьбу, находясь в состоянии алкогольного опьянения и все это происходило в присутствии гражданских лиц. Оснований для реализации рапорта истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не имелось, поскольку в тот период в отношении него проводилась служебная проверка.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банзарханов М.С. просит его отменить, исковые требования удовлетворить, приводя следующие доводы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не было указано, какие именно он совершил действия, послужившие основанием для увольнения. Установленные судом обстоятельства основаны на материалах уголовного дела, возбужденного по факту причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья сотруднику полиции Свидетель N 4. Уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.
В своих пояснениях в ходе проведения служебной проверки указывал на то, что не применял насилие к сотруднику полиции Свидетель N 4, у него произошел бытовой конфликт с родственницей жены, которая из-за неприязненных отношений к нему вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем его опросили, освидетельствовали и отпустили домой, 02.08.2019 г. он обратился за медицинской помощью и открыл лист временной нетрудоспособности.
По выходу из больничного, 20.08.2019 г. его опросили в рамках служебной проверки, где он подробно изложил все обстоятельства произошедшего в ночь на 01.08.2019 г., передал сотруднику Свидетель N 1 копию справки травмпункта N 1 на имя супруги истца, также указывал на то, что как раз Свидетель N 4 нанес побои ему и его супруге.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него без учета характера проступка, обстоятельствах, при которых он совершен, прежнего его отношения к службе, поведения, того обстоятельства, что за время прохождения службы в органах внутренних дел он зарекомендовал себя только с положительной стороны.
При осуществлении профессиональной деятельности, будучи сотрудником полиции, всегда следовал принципам законности, объективности и добросовестности, выполнял возложенные на него обязанности, соблюдал присягу, внутренний распорядок и требования федерального законодательства, дважды принимал участие в контртеррористической операции в Республике Чечня, неоднократно был награжден ведомственными медалями, имел 45 поощрений.
Полагал, что служебная проверка была проведена неполно, его увольнение проведено с целью избежать разрешения рапорта о выходе на пенсию, принятие решения по которому истекало 02.09.2019 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Банзарханов М.С. и его представитель по ордеру адвокат Жанчипов Э.Ц. доводы жалобы поддержали, указывая, что Свидетель N 4 в настоящее время осужден за ряд должностных преступлений, в материалах служебной проверки имеется заключение медицинской экспертизы, согласно выводам которой, телесные повреждения Свидетель N 4 причинены не были. Когда истец стал успокаивать свою супругу, пол был скользкий, поэтому они все упали, в том числе Свидетель N 4. Истец более 20 лет отработал без нареканий, его увольнение в отсутствие приговора суда, не обоснованно.
Представители ответчика по доверенностям Хартиков С.С., Щетинин М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая, что служебной проверкой все обстоятельства дела учтены, установлен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. Уголовное дело не было основанием увольнения истца, он был уволен за проступок, выразившийся в создании негативной ситуации, некорректном отношении к своим коллегам.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона т 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.1999 года Банзарханов М.С. был принят на службу в органах внутренних дел, в период которой состоял в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОБ ППСП Управления МВД России по г.Улан-Удэ.
Приказом N 1743 л/с от 30 августа 2019 года Банзарханов М.С. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении Банзарханов ознакомлен 03.09.2019 года.
Заключением служебной проверки установлено, что Банзарханов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии гражданских лиц, спровоцировал конфликт с должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и прибывшим на место происшествия по сообщению Свидетель N 3, который в последующем перерос в борьбу, тем самым Банзарханов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Из рапорта начальника смены Дежурной части МВД по Республике Бурятия от 02.08.2019 года Судалковского К.В. на имя Врио Министра внутренних дел по РБ следует, что 01.08.2019 г. в 06 час. 30 мин., согласно рапорту сотрудника полиции Отдела МВД России по Заиграевскому району Свидетель N 4, в 05.45 час. при отработке сообщения Свидетель N 3 о том, то Банзарханов М.С. (инспектор ОБ ППСП Управления МВД России по г.Улан-Удэ), находясь по адресу: СНТ "Восток", улица N 5, участок N 35, в состоянии алкогольного опьянения нанес телесные повреждения своей жене Б., нанес ему (Свидетель N 4) два удара коленом в голову.
Из рапорта дежурного Отдела полиции "Онохойский" Отдела МВД России по Заиграевскому району РБ следует, что 01 августа 2019 года в 04 часа 58 минут поступило сообщение в дежурную часть Отделения полиции от Свидетель N 3 о том, что по адресу СНТ "Восход", 5-35 - "в гости пришли знакомые муж с женой, распивали спиртное, муж ударил жену стулом по голове и сбросил в подвал".
По указанному сообщению по месту совершения происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе уполномоченного участкового полиции Панова и оперативного уполномоченного Бадмаева.
Также обстоятельства произошедшего подтверждаются объяснениями Свидетель N 3 от 01.08.2019 г., Банзархановой М.В. от 01.08.2019 г., рапортом Свидетель N 4 от 01.08.2019 года, объяснением Свидетель N 5 от 20.08.2019 г., из которых следует, что по прибытию по адресу по обращению Свидетель N 3 и в ходе опроса участников конфликта, Банзарханов (представившийся прибывшим Свидетель N 4 и Свидетель N 5 сотрудником полиции), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с сотрудником полиции Свидетель N 4, который перерос в борьбу между ними. Также из письменного рапорта Свидетель N 4 следует, что в ходе борьбы Банзарханов пытался отобрать у него оружие и лишь с помощью забежавшего в дом на помощь второго сотрудника полиции Свидетель N 5, им удалось применить к Банзарханову наручники и доставить его в отделение полиции.
Судом дана верная оценка и пояснениям самого Банзарханова от 01.08.2019 года, а именно: "я подошел к участковому, хотел его приобнять, положил ему руку на шею, участковый резко встал и у него расстегнулся ремень, на котором было табельное оружие, ремень упал. Я хотел его поднять, участковый подумал видимо, что я хотел отобрать у него пистолет. Началась борьба...".
В ходе рассмотрения дела не установлены нарушения работодателем требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Окончание служебной проверки в пределах установленного 30-ти дневного срока не указывает на наличие нарушений при ее проведении.
Приведенные доказательства были исследованы судом и в своей совокупности свидетельствуют о совершении Банзархановым М.С. действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Доводам жалобы в части нарушения порядка проведения служебной проверки, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы в части того, что истцом 02.08.2019 г. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
При наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, работодатель вправе был не учитывать заявление Банзарханова М.С. об увольнении по собственной инициативе.
Также судом дана правильная оценка и в части доводов апеллянта о тяжести проступка, обстоятельств его совершения, с их отклонением, поскольку, как следует из материалов служебной проверки, ответчиком учтены как смягчающее обстоятельство - положительная характеристика по месту службы, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.
Высказанная в суде апелляционной инстанции позиция стороны истца в обоснование доводов о незаконности увольнения с указанием на то, что увольнение Банзарханова М.С. в отсутствие приговора суда необоснованно и телесных повреждений потерпевшему Свидетель N 4 причинены не были, а также то обстоятельство, что последний привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О), у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца, вне зависимости от факта причинения/не причинения вреда здоровью сотруднику полиции Свидетель N 4.
В случае совершения сотрудником порочащего проступка, он подлежит безусловному увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, увольнение по другому основанию законом не предусмотрено. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом.
В целом все доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
