Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5758/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5758/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алпеевой Екатерине Петровне о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда
по апелляционной жалобе Алпеевой Екатерины Петровны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Алпеевой Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика МВД РФ Строниной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года Алпеева Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск УФСКН России по Белгородской области удовлетворен частично. С Алпеевой Е.П. в доход федерального бюджета на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 53709041,47 руб.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 января 2017 года приговор суда в части удовлетворения гражданского иска УФСКН России по Белгородской области о взыскании с Алпеевой Е.П. в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба отменен. Дело в части разрешения гражданского иска направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
10 февраля 2017 года возбуждено гражданское дело по исковому заявлению УФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.
МВД России заявило ходатайство о замене стороны истца УФСКН России по Белгородской области на МВД России.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению УФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, произведена замена истца на МВД России.
Заявлением от 27 марта 2017 года МВД России размер заявленных требований уменьшен до 53709041,47 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Стронина Н.В. указанные требования поддержала. Ответчик Алпеева Е.П. иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Алпеева Е.П. жалобу поддержала. Представитель истца МВД РФ Стронина Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года Алпеева Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Приговором суда установлено совершение ответчиком хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации через счет распорядителя бюджетных средств УФСКН России по Белгородской области в особо крупном размере - в общей сумме 53709041,47 руб.
Как следует из приговора суда, Алпеева Е.П., используя свое служебное положение специалиста финансового отдела УФСКН России по Белгородской области, реализуя умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, при оформлении документов на выпуск банковских карт ОАО "Сбербанк России" для сотрудников Управления указала в них вымышленные данные несуществующих Ч.Е.В. и С.А.В., уволенных К.Ю.В. и Ш.Р.В., а также свои данные, впоследствии получив банковские карты. Далее, посредством автоматизированных систем она представляла в банк электронные реестры на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников Управления, по которым производились незаконные перечисления на счета имевшихся в ее распоряжении вышеуказанных банковских карт. Перечисления производились за счет завышения необходимых лимитов бюджетных обязательств Управления и частичного неперечисления в бюджет удержанного из денежного довольствия сотрудников налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с представлением ею в органы УФНС России по Белгородской области недостоверных сведений о численности сотрудников Управления и суммы удержанного НДФЛ. Кроме того, в январе-марте 2009 года, оформив фиктивные платежные ведомости о подлежащих выплате уволенному с 16 февраля 2009 года Ч.А.В. 73 141 рублей 84 копеек, осужденная предъявила их главному специалисту-эксперту финансового отдела Е.С.В., а, получив указанную сумму из кассы, распорядилась ею по своему усмотрению. Таким образом Алпеева Е.П. совершила хищение денежных средств в общей сумме 53709041,47 руб., что составляет особо крупный размер, которые впоследствии обналичивала через банковские терминалы, производила безналичные оплаты товаров и услуг, совершала иные операции.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о необоснованности замены истца УФСКН России по Белгородской области на МВД России в порядке статьи 44 Гражданского процессуального Российской Федерации, Алпеева Е.П. выражает несогласие с определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 года.
Вместе с тем, указанное определение было обжаловано Алпеевой Е.П. в апелляционном порядке и апелляционным определением от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.
Названное определение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
Доводы в жалобе о незаконности апелляционного определения от 11 июля 2011 года не могут быть проверены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, поскольку проверка законности данного судебного постановления может осуществляться только в рамках специальных установленных законом процедур судом кассационной инстанции.
Что касается доводов автора жалобы о том, что МВД России не вправе выступать в качестве истца от имени Российской Федерации, то они отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованной является ссылка суда в обжалуемом решении на п. 1 ст. 125 Гражданского окдекса Российской Федерации.
Как установлено приговором суда от 23 июня 2016 года, УФСКН России по Белгородской области в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Алпеевой Е.П. признано гражданским истцом.
Поскольку приговором суда установлено, что ответчиком похищены бюджетные денежные средства, выделенные УФСКН России по Белгородской области, то соответственно именно ему причинен имущественный вред, который и подлежит взысканию с Алпеевой Е.П.
После отмены в апелляционном порядке приговора суда в части удовлетворения гражданского иска дело в части его разрешения направлено в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 года по данному делу произведена замена истца на МВД России в порядке процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, функции и полномочия данной Федеральной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании денежных средств в пользу МВД России является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим лицом - отклонению.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении суда содержится ссылка на постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области от 26 марта 2015 года, в соответствии с которым УФСКН России по Белгородской области признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении Алпеевой Е.П., которое согласно протоколу от 27 марта 2017 года не исследовалось в судебном заседании, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку факт признания УФСКН России по Белгородской области гражданским истцом прямо следует из приговора суда от 23 июня 2016 года, который исследовался судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявленные Алпеевой Е.П. ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также государственных органов для дачи заключений по делу без приведения соответствующих мотивов отказа в их удовлетворении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколами судебных заседаний от 22 и 27 марта 2017 года. Так, в привлечении к участию в деле соответчиков, в том числе К.Д.И., судом отказано, поскольку истцом требования к данному лицу не заявляются, оснований для привлечения соответчиков по инициативе суда (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, так как рассмотрение дела без участия соответчика и в связи с характером спорного правоотношения является возможным. Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отклонено судом со ссылкой на ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что решение суда по данному делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле для дачи заключений Министерства финансов Российской Федерации и Счетной палаты Российской Федерации судом отказано, поскольку законом не предусмотрено участие привлечение этих государственных органов для дачи заключений по делам данной категории (ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности постановленного по делу решения со ссылкой на передачу уголовного дела для рассмотрения кассационной жалобы в президиум Белгородского областного суда является несостоятельным, поскольку постановлением президиума Белгородского областного суда от 29 июня 2017 года приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 января 2017 года в отношении Алпеевой Е.П. отменен лишь в части взыскания с неё в доход государства процессуальных издержек, связанных с проведением в ходе предварительного следствия экспертиз, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны ответчика отражает её позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2017 г. по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алпеевой Екатерине Петровне о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
