Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5757/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулин Н.Н. к Овсяникова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины

по апелляционной жалобе Овсяникова Ю.В. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения представителя ответчика Овсяникова Ю.В. - Кузнецов А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулин Н.Н. обратился в суд с иском к Овсяникова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2013 года проживал совместно с Овсяникова Ю.В. В 2014 году ответчик брала кредит и купила квартиру, оформила ее на имя своей матери. В 2016 году Овсяникова Ю.В. попросила у истца в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, обязалась отдать. После того, как стороны по делу расстались, ответчик написала расписку в подтверждение того, что обязуется истцу вернуть деньги в срок до 14.05.2020 года, но до настоящего времени не вернула. 25.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Аверина С.В. в судебном заседание заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Овсяникова Ю.В. иск не признала, пояснила, что никаких денег у истца не брала, а расписку написала, потому что Ваулин Н.Н. угрожал ей, что выбросит ее из окна, по данному факту обращалась в полицию.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Ваулин Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ваулин Н.Н. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 215200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ваулин Н.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе Овсяникова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, нормы материального права применены неправильно.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ваулин Н.Н., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель ответчика Овсяникова Ю.В. - Кузнецов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ваулин Н.Н. и Овсяникова Ю.В. с середины 2013 года по конец 2018 года состояли в фактических брачных отношениях.

В период нахождения в фактических брачных отношениях с Ваулин Н.Н. Овсяникова Ю.В. в 2014 году приобрела квартиру, в связи с чем она брала в кредит в ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, денежные средства на приобретение квартиры ей давала её мама.

Также у Овсяникова Ю.В. имелись кредитные обязательства в АО "Альфа-Банк" на основании кредитных договоров от 09.08.2018 года,16.09.2019 года и 04.05.2012 года.

После прекращения фактических брачных отношений между сторонами, а именно, 14.05.2019 года ФИО1 написала Ваулин Н.Н. расписку, в которой обязалась возвратить ему денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 14.05.2020 года, однако до настоящего времени их не вернула. 25.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных по делу доказательств, в частности, буквального содержания представленной расписки, позиции ответчицы, отрицавшей заключение с Ваулин Н.Н. договора займа, при этом не оспаривавшей факт написания расписки, нельзя сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из какого-либо договора, следовательно, возникшее у ФИО10 обязательство, подтвержденное распиской от 14.05.2019 года, может рассматриваться только как обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. При этом, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей с Овсяникова Ю.В. в пользу Ваулин Н.Н.

Также судом дана надлежащая оценка как необоснованным доводам Овсяникова Ю.В. о написании указанной расписки под угрозами Ваулин Н.Н. с указанием на то, что с заявлением о привлечении Ваулин Н.Н. к уголовной ответственности по факту угроз 14.05.2019 года ФИО1 обратилась 15.07.2020 года, после обращения Ваулин Н.Н. в суд с иском о взыскании денежных средств на основании данной расписки.

Постановлением УУП ОП N 5 УМВД России по г. Н.Новгороду от 19.09.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В удовлетворении исковых требований Ваулин Н.Н. о компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку истцом не было доказано нарушение ответчиком его личных неимущественных прав. При этом действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере установленных между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные положения закона судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсяникова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка