Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ленева А. А.ча на решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2021 года по делу по иску Поволоцкого В. В. к Леневу А. А.чу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 февраля 2019 года между Поволоцким В.В. и Леневым А.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а заемщик Ленев А.А. обязался возвратить заем до 01 мая 2019 года. Договор займа подписан сторонами, сумма займа заемщиком получена.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств 01 февраля 2019 года между Поволоцким В.В. и Леневым А.А. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 01 февраля 2019 года, Ленев А.А. передал Поволоцкому В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***. Стоимость предмета залога установлена в 1 200 000 руб.

Залог указанного выше автомобиля <данные изъяты> был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ***.

В установленный договором срок заемщик заем не вернул, что выступило поводом для обращения Поволоцкого В.В. в суд с иском о взыскании с Ленева А.А. задолженности по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 15 700 руб., обращении взыскания на легковой автомобиль Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ленева А.А. в пользу Поволоцкого В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска истцу отказано.

С таким решением не согласился ответчик Ленев А.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В качестве довода жалобы заявитель указывает на то, что судом не проведена проверка финансовой возможности займодавца Поволоцкого В.В. в передаче в заем столь крупной денежной суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 февраля 2019 года между Поволоцким В.В. и Леневым А.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а заемщик Ленев А.А. обязался возвратить заем до 01 мая 2019 года. Договор займа подписан сторонами, сумма займа заемщиком получена, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Как следует из расписки и письменного договора займа, срок возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей установлен до 01 мая 2019 года. В день заключения договора займа стороны подписали договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику, определив стоимость залогового имущества в 1 200 000 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, а также неустойки за период с 02 мая 2019 года по 19 августа 2020 года, сниженной судом по ходатайству ответчика с 2 380 000 руб. до 150 000 руб.

В этой части ответчик решение суда не оспаривает.

Требуя отмены решения суда, Ленев А.А. в жалобе полагает об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца Поволоцкого В.В. суммы в размере 1 000 000 руб., считая, что фактические действия по передаче денежных средств не обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Судебная коллегия такие доводы жалобы также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Леневу А.А. по договору займа от 01 февраля 2019 года Поволоцкий В.В. представил договор займа и расписку, написанную заемщиком собственноручно (л.д. 8).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на заемщика, что не учтено подателем жалобы, не представившем соответствующего подтверждения ни суду первой инстанции, где таких доводов не заявлял, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах довод жалобы на то, что истцом не доказан факт наличия указанной суммы для передачи в долг, нельзя признать правомерными.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ленева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка