Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дернова Владимира Николаевича на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалева А.З. (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Дернова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ковалева Александра Захаровича основной долг по договору займа - 6 025 000 рублей, проценты за пользование займом - 630 114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 749 руб. 82 коп., а также судебные расходы в общей сумме 52 600 руб., а всего 6 935 463 рубля 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дернова В.Н. в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 730 рублей возвратить".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, выслушав пояснения представителя ответчика Дернова В.Н. по доверенности Ахиняна В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ковалева А.З. по доверенности Неделиной Л.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ковалев А.3. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просил суд взыскать с Дернова В.Н. в его пользу долг в размере 6 025 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 630 114 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 229 517 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 42 744 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дернов В.Н. собственноручно составил расписку в получении денежных средств от Ковалева А.3. в размере 6 470 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвращен, ответчик на связь не выходит и от возврата займа уклоняется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялись незначительные платежи в счет погашения долга, всего погашено 445 000 руб., остаток основного долга составил 6 025 000 руб. Учитывая факт невозврата долга, истцом был произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 229 517 руб. 93 коп., и, процентов по ст. 809 ГК РФ (с учетом частичного погашения долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 630 114 руб. 19 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дернов В.Н. в лице представителя по доверенности Ахиняна В.М., просил решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева А.З. отказать, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу. Считает недоказанным факт подписания ответчиком долговой расписки, оспаривает как факт заключения самого договора займа, так и получение ответчиком денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дернова В.Н. по доверенности Ахинян В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Ковалева А.З. по доверенности Неделина Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводам об удовлетворении иска. Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.3. передал Дернову В.Н. денежные средства в долг в сумме 6 470 000 рублей на условиях их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи указанной суммы денежных средств истцом представлена расписка Дернова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент передачи указанных денежных средств ответчик Дернов В.Н. находился в <адрес>, где проживал в квартире истца.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей факт подписания указанной расписки, определением суда назначена почерковедческая судебная экспертиза для разрешения вопросов: выполнены ли расписка от имени Дернова В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в ней ответчиком Дерновым Владимиром Николаевичем или другим лицом, а также о наличии в указанной расписке признаков намеренного искажения почерка с целью искажения личного почерка ответчика Дернова В.Н.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", рукописные буквенно-цифровые записи и сокращенные подписи от имени Дернова Владимира Николаевича в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Дерновым Владимиром Николаевичем. В рукописных буквенно-цифровых записях, подписях от имени Дернова Владимира Николаевича, расположенных в расписке от имени Дернова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки умышленного внесения лицом изменений в собственные: почерк, подпись, с целью последующего отказа от них ("автоподлога") по установлению давности создания документа.

Разрешая заявленные требования, признавая вышеуказанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих безденежность договора и выполнение расписки не Дерновым В.Н., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Ковалевым А.З. был исполнен, что подтверждается распиской Дернова В.Н. в получении денежной суммы по договору, в связи с чем, удовлетворил частично требования истца и взыскал с Дернова В.Н. в пользу Ковалева А.З. основной долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение в датах (указанной в расписке "15.04.2019" с фактической датой "15.02.2019", никаким образом не колеблет самого обязательства, которое из него вытекает, и которое принял на себя ответчик, так как факт самого составления и подписания данной расписки, пусть даже и в другое время, установлен судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, из буквального содержания подписанной ответчиком расписки следует, что денежные средства в указанной сумме 6 470 000 руб. фактически переданы кредитором должнику, долговая расписка находится у займодавца, и, вместе с тем, допустимых доказательств исполнения заемных обязательств за исключением суммы перечислений подтвержденных истцом банковскими выписками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 6 025 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от 15.04.2019г. у кредитора и представление ее в материалы дела непосредственно Ковалевым А.З., которой и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у судебной коллегии сомнения в том, что долг по договору займа возвращен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение не заключения договора займа ответчиком не представлено, кроме самой расписки получение ответчиком денежных средств от ФИО7 подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО8, которая указывает, что лично присутствовала при передаче денежных средств между сторонами.

Доводы о необоснованности и необъективности проведенной по делу почерковедческой экспертизы ООО "Лаборатория судебное экспертизы ФЛСЭ" уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта основаны на исходных данных, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия эксперта проверены, ему разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО "Лаборатория судебное экспертизы ФЛСЭ", у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалобы, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы ответчик при назначении экспертизы воспользовался правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, просил суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении БТЭ "Эксперт" и категорически возражал против проведения экспертизы в следующих учреждениях: ООО "Констант-Левел", ООО "НМЦ "Рейтинг", ООО "Самэкс Групп", ООО "Эксперт Оценка", ООО "Статус", ООО "ГОСТ" том 1 л.д. 66). В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против иных экспертных учреждений кроме указанных в их ходатайстве не возражал, оставил данный вопрос на усмотрение суда (том 1 л.д. 164). Таким образом доводы жалобы о злоупотреблении судом интересами сторон и создании конфликта интересов не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не согласие с выбором судом экспертного учреждения, вне ссылок на соответствующие доказательства, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности экспертного заключения. При этом отводов эксперту ООО "Лаборатория судебное экспертизы ФЛСЭ" с указанием объективных причин от стороны ответчика не поступало.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ответчик обязан в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО "Лаборатория судебное экспертизы ФЛСЭ" имели место нарушения закона.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению суда экспертизой должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "Лаборатория судебное экспертизы ФЛСЭ", несогласие заявителя с результатом экспертного исследования основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Представленная истцом рецензия ООО "Профэксперт" на заключение экспертного заключения ООО "Лаборатория судебное экспертизы ФЛСЭ", не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в законности и обоснованности экспертного заключения ООО "Лаборатория судебное экспертизы ФЛСЭ", в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика. Суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства, несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле