Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А., Колемасовой В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Карагодина А.О., Карагодиной М.Л., Карагодиной А.А. в лице законного представителя Карагодиной М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее ООО "УК "Центр") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе Карагодиной М.Л. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 20.04.2021 г. о назначении экспертизы
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ООО "УК Центр" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается ответчиком, по вине которого в квартире истцов 03.02.2020 г. произошел залив в результате протекания мягкой кровли. Ответчик отказался подписывать акт осмотра квартиры и возмещать причиненный ущерб в сумме 90125 руб.
Определением суда от 20.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.
Не согласившись с определением суда, Карагодиной М.Л. подана частная жалоба, согласно которой она просит определение чуда отменить в части распределения судебных расходов. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда.
В письменных возражениях ООО "УК "Центр" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Карагодина М.Л., Карагодин А.О., Карагодина А.А., ООО УК "Центр" извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.08.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденции.
Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" корреспонденция направленная Карагодиной М.Л., Карагодину А.О., Карагодиной А.А., ООО УК "Центр" вернулась в адрес суда "за истечением срока хранения".
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил того, что для правильного рассмотрения спора требуется проведение судебной строительно-технической экспертизы и возложил указанные расходы на истца.
Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания и определения судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по своей инициативе.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Учитывая изложенное, определение Марксовского городского суда Саратовской области от 20.04.2021 г. в части возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 20.04.2021 г. отменить в части возмещения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Разрешить вопрос по существу.
Возложить расходы, связанные с производством судебной экспертизы, по гражданскому делу по иску Карагодина А.О. Карагодиной М.Л., Карагодиной А.А. в лице законного представителя Карагодиной М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее ООО "УК "Центр") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 04.08.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
