Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5757/2020
от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 33-5757/2020
(в суде первой инстанции дело N N 2-3017/2020, УИД 27RS0004-01-2020-003422-68)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Друк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Друк В.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Друк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины
В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Друк В.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. Ответчик в соответствии с договором получила денежные средства в сумме 298 105 рублей 20 копеек, взяв на себя обязательства по возврату суммы и уплате причитающихся процентов согласно условиям договора сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанком" за период с 17.04.2018 г. по 15.05.2020 г. составляет 263 768 рублей 43 копейки.
Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 263 768 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 837 рублей 68 копеек.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Друк В.С. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 235 635 рублей 64 копейки, в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 837 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Друк В.С. просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в решении суда выводов о не учете судом платежей внесенных ответчиком по кредиту на общую сумму 127 000 рублей.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, судебная коллегия на п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2017 г. между Друк В.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании на получение кредита наличными N.
Банк предоставил кредит в размере 298 105 рублей 20 копеек, согласно условиям договора сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
Друк В.С. взятые на себя обязательства, по возврату полученных денежных средств, не исполняет с 26.04.2019г.
Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 263 768 рублей 43 копейки, из них: 225 431 рубль 97 копеек - просроченный основной долг; 1 353 рубля 89 копеек - просроченные проценты; 8 349 рублей 78 копеек - проценты по просроченной ссуде; 23 094 рубля 92 копейки - неустойка по ссудному договору; 5 537 рублей 87 копеек - неустойка за просроченную ссуду.
ПАО "Совкомбанк" обратился 13.12.2018 г. к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный приказ определением мирового судьи от 13.05.2019 г. на сновании поступившего заявления Друк В.С. отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, снижения размера неустойки до 500 рублей, руководствуясь ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 235 635, 64 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в счет уплаты кредита, начиная с марта 2017 г. до 11.06.2018 г. вносил денежные средства на общую сумму 127 000 рублей, не является основанием для отмены судебного решения.
Как следует из расчета размера задолженности, предоставленного стороной истца, расчет задолженности по кредиту произведен истцом с учетом вносимых истцом платежей, о которых указывается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Друк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Друк В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
