Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Пермяковой Н.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-6/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Якимову А.Г., Якимовой В.В., Якимовой М.С. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Якимовой М.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Якимову А.Г., Якимовой В.В., Якимовой М.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что Дата изъята между ОАО Восточный экспресс банк и Якимовой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым Якимовой В.В. предоставлен кредит в размере 245883 руб. на срок 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором, Якимов А.Г., Якимова М.С. являлись поручителями по данному обязательству.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос - 5768 руб., дата ежемесячного взноса- 25 числа каждого месяца, дата окончания погашения - Дата изъята, размер процентной ставки- 26% годовых.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.
Якимова В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 356906,47 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ, истец указывает, что Дата изъята между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 356906,47 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Якимовой В.В., Якимова А.Г., Якимовой М.С. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 356906,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6769,06 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Якимовой В.В. и Якимовой М.С. в пользу ООО "ЭОС" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитования Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 363675,53 руб., включая сумму задолженности в размере 356906,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6769,06 руб.
Производство по гражданскому делу в отношении Якимова А.Г. прекращено в связи со смертью.
Не согласившись с решением суда, ответчик Якимова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Якимова М.С. указала, что полагает решение суда незаконным, считает, что задолженность, предъявленная ко взысканию к ней как к поручителю, подлежит уменьшению в связи со смертью Якимова А.Г. Отмечает, что ООО "ЭОС" не сообщило поручителям о ненадлежащем исполнении договора и не предприняло попыток урегулирования вопроса о наличии просроченной задолженности. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 121 225 руб., с каждого. Также полагает, что договоры поручительства утратили юридическую силу в связи со смертью Якимова А.Г., а также в связи с передачей долга третьему лицу. Отмечает, что дополнительных соглашений при передаче долга она не подписывала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 ГК РФ).
Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята ОАО КБ "Восточный" и Якимова В.В. заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 245883 руб. на срок 120 месяцев под 26 % годовых ПСК, 29,32% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Кредитные обязательства Якимовой В.В. были обеспечены договором поручительства Номер изъят от Дата изъята, заключенным с Якимовой М.С., и договором поручительства Номер изъят от Дата изъята , заключенным с Якимовым А.Г., согласно которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Якимовой В.В. (должник) по договору кредитования Номер изъят, заключенному между банком и должником Дата изъята на основании заявления о заключении договора кредитования. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежей.
По состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в размере 356906,47 руб.
Дата изъята ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Восточный" заключили договор уступки прав (требований) Номер изъят, по условиям которого банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и договоров поручительства с Якимовой М.С. и Якимовым А.Г. Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 356906,47 руб.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчиков.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена.
Согласно свидетельству о смерти, Якимов А.Г. умер Дата изъята. В соответствии с сообщениями нотариусов Тулунского нотариального округа Иркутской области Шаталовой И.В., Королевой Л.В., Закаблуковской О.С., наследственные дела к имуществу умершего Якимова А.Г. не заводились.
11.01.2019 мировым судьей судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по заявлению ООО "ЭОС" от 20.12.2018 был выдан судебный приказ на взыскание с Якимовой В.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30.01.2019 на основании заявления Якимовой В.В.
С иском в суд истец обратился 10.09.2019.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что Якимовой В.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, при этом Якимовой В.В. и Якимовой М.С. доказательств уплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, учитывая признание требований иска ответчиком Якимовой В.В. в полном объеме, смерть ответчика Якимова А.Г., отсутствие наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти Якимова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика Якимовой В.В. и поручителя Якимовой М.С. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными, а производство по делу в части требований, заявленных к Якимову А.Г., подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные кредитором исковые требования.
Действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора об уступке прав (требований) предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства кредитор вправе предъявить требование о возврате суммы займа и оплате образовавшейся задолженности к поручителю и должнику в солидарном порядке (часть 1 статьи 363 ГК РФ). В данном случае, кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника и поручителя взыскана задолженность солидарно.
Доводы апелляционной жалобы Якимовой М.С. о необходимости уменьшения размера задолженности, предъявленной ко взысканию к ней как к поручителю, в связи со смертью Якимова А.Г., являются несостоятельными, поскольку в связи со смертью одного из поручителей условия основного обязательства не изменялись, условия договоров поручительства, заключенных между банком и самостоятельно каждым из поручителей Якимовым А.Г., Якимовой М.С. также не были изменены в связи с выбытием поручителя Якимова А.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС" не сообщило поручителям о ненадлежащем исполнении договора и не предприняло попыток урегулирования вопроса о наличии просроченной задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством и договорами поручительства, заключенными с Якимовой М.С. и Якимовым А.Г., не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителей и должника. При этом, исходя из толкования положений ст. 363 ГК РФ, каждый из поручителей несет с должником солидарную ответственность перед кредитором, независимо от прекращения
иных договоров поручительства. Поскольку договорами поручительства не предусмотрено иное, в соответствии с п.п. 2, ст. 363 ГК РФ поручители Якимова М.С. и Якимов А.Г. отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Соглашения об ограничении ответственности сопоручителей перед кредитором в порядке п. 3 ст. 363 ГК РФ заключено не было. Таким образом, прекращение поручительства Якимова А.Г. не влечет изменения условий договора поручительства, заключенного с Якимовой М.С.
Доводы жалобы Якимовой М.С. о нарушении ее прав при заключении договора цессии отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенных между ОАО КБ "Восточный" и Якимовой В.В. и Якимовой М.С. соответственно, предусмотрено согласие ответчиков на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.
То обстоятельство, что Якимова М.С. не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Якимовой М.С. о прекращении договора поручительства в связи со смертью поручителя Якимова А.Г., поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, тогда как смерть одного из поручителей не влечет изменения основного обязательства, увеличения ответственности поручителя или иных неблагоприятных для него последствий.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
