Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5757/2020, 33-420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко С.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 9 октября 2020 года по гражданскому делу, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Грищенко Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС) обратилось в суд с иском к Грищенко С.В., указав, что 31.07.2019 по вине ответчицы произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi OUTLANDER", N (далее - "Митцубиси"), под управлением Грищенко С.В. и автомобиля "Opel Astra", N (далее - "Опель"). В результате ДТП автомобилю "Опель" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована по договору ОСАГО в РГС. Потерпевший обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 100 000 руб. Расходы страховщика потерпевшего по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонам извещения о ДТП. Так как ответчица требование закона не исполнила, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу, не направив, поэтому у истца возникло право регресса к ответчице. Истец просил взыскать с ответчицы в порядке регресса 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Вышеуказанным решением исковые требования РГС были удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Грищенко С.В. просит отменить решение суда, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, ремонт автомобиля потерпевшего не производился, ему было перечислено от физического лица 30 00 000 руб., представленный акт о выполненных работах является подложным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования РГС, неправильно применил нормы материального права, поэтому указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из материалов дела следует, что по вине водителя Грищенко С.В., управлявшей автомобилем "Митцубиси", принадлежащим Грищенко А.М. на праве собственности, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю "Опель", принадлежащему Полину Р.Л.
Участники ДТП, по обоюдному согласию оформили ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, составив извещение о ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Митцубиси" была застрахована на момент ДТП в РГС, гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель" была застрахована в АО "МАКС", которое согласно представленным РГС суду документам, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему, оплатив ремонт его автомобиля на СТОА - ООО "Первая СТО", в размере 100 000 руб.
01.10.2019 РГС возместило АО "МАКС", выплаченное последним страховое возмещение.
Действительно, в силу п.п. 2, 4 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции актуальной для данных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Также в пункте 3.8. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции для данных правоотношений) указано, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "Митцубиси" не исполнил свою обязанность указанную выше, в установленный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у РГС после компенсации страховщику потерпевшего, выплаченного страхового возмещения не возникло право регресса к ответчице.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, лицо в соответствии с законом или договором, возместив вред потерпевшему, в силу закона становится на его место по отношению к причинителю вреда, то есть последний становится должником.
Из этого следует, что право регрессного требования возникает из отношений в связи с причинением вреда и только в случаях, предусмотренных законом.
Так, действующий до 01.05.2019 п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действительно предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Однако, учитывая, что право на регрессное требование страховой организации устанавливается Законом об ОСАГО (ст. 14) и на прямую связано с моментом причинения вреда, то есть моментом, когда произошёл страховой случай, то обстоятельство, что указанное выше ДТП произошло 31.07.2019, то есть после исключения подпункта "ж" из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судебная коллегия считает, что право регрессного требования к Грищенко С.В. у РГС по основанию, указанному в данном подпункте, не возникло.
Учитывая приведённые выше правовые, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска РГС отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 9 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Грищенко Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
