Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5757/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухановой Евгении Олеговны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сухановой Евгении Олеговны в пользу Дудиной Дарьи Сергеевны неосновательное обогащение в размере 93 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2990 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Дудина Д.С. обратилась в суд с иском к Сухановой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:
28.12.2016, 28.06.2017, 04.08.2017 и 08.09.2017 по просьбе Гилева А.С. (третьего лица по делу) она перечислила на банковскую карту Сухановой Е.О. денежные средства в общей сумме 93 000 рублей в счет оплаты стоимости принадлежащих Гилеву А.С. двух земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, которые она намеревалась приобрести у Гилева А.С. Данные земельные участки являются смежными с ранее приобретенным ею у Гилева А.С. земельным участком. Однако договор купли-продажи этих двух земельных участков в дальнейшем не был заключен. Соответственно денежные средства были получены ответчиком в отсутствие законного основания и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Истец просила взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в размере 93 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 990 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Фактически денежные средства перечислялись в качестве платы за земельные участки в рамках предварительного договора купли-продажи, заключенного между Дудиной Д.С. и Гилевым А.С., в качестве задатка, по просьбе Дудиной Д.С. Сделку сопровождал Суханов В.Н. супруг ответчицы, являвшийся представителем Гилева А.С. на основании нотариальной доверенности, он был уполномочен принимать плату за земельные участки и предоставил истцу (Дудиной) банковский счет ответчицы в ПАО "Сбербанк России", которым он, Суханов В.Н., пользовался с ее согласия. Полученные денежные средства Суханов В.Н. передал Гилеву А.С., что последний не отрицает. Факт перевода денежных средств в качестве платы за земельные участки подтверждается и перепиской между Сухановым В.Н. и Дудиным О.О. - мужем Дудиной Д.С., что также не получило оценки. К письменным возражениям она прилагала два предварительных договора купли-продажи земельных участков, один из которых в деле отсутствует. Оплата по договорам произведена не полностью, основные договоры купли-продажи не заключены по вине Дудиной Д.С., а предварительные договоры предусматривали выплату задатка. В настоящее время возникает вопрос о расторжении договоров и судьбе задатка, с чем, по мнению ответчика, и связано предъявление иска. Указывает, что Гилев А.С. обратился в органы полиции по факту самоуправства (ст. 330 УК РФ) - строительства на участке жилого дома, вольера и его захламления строительными материалами.
К апелляционной жалобе приобщены: два предварительных договора купли-продажи земельных участков от 28.12.2016, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019, копия рапорта от 01.07.2019, копия объяснений Гилева А.С. от 11.07.2019, копия объяснений Дудина О.О. от 11.07.2019, копия протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, возражает против принятия дополнительных доказательств, указывает на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства направлялись истцом во исполнение обязательств по предварительным договорам, Дудина эти договоры не подписывала, кроме того, срок заключения основных договоров был установлен до 23.06. 2017 года и обязательства по ним прекратились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании ответчица Суханова Е.О. и ее представитель Носов Д.Ю. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Гилева А.С. - Суханов В.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель истицы Дудиной Д.С. - Моторин Е.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что непосредственно между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существовало, предварительные договоры истец не подписывала, не отказывалась от проведения почерковедческой экспертизы, если бы данный вопрос был поставлен судом на разрешение сторон, договоры предусматривают перечисление денег на счет продавца, а в данном случае деньги перечислены на счет лица, не являвшегося стороной договора., кроме того, срок действия предварительного договора истек, основные договоры не заключались, соответственно и в этом случае основания для удержания денег отсутствуют.
Истицы Дудина Д.С., третье лицо Гилев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Таким образом, существенными для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обязательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, со счета <.......> (карта <.......>), принадлежащего Дудиной Д.С., на карту <.......> на имя Сухановой Е.О. были переведены денежные средства на общую сумму 93 000 рублей, в том числе:
28.12.2016 - 30 000 рублей, 28.06.2017 - 20 000 рублей, 04.08.2017 - 25 000 рублей, 08.09.2017 - 18 000 рублей (л.д.3-8).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, поскольку денежные средства были перечислены истцом именно на банковскую карту и счет ответчика, которым распоряжаться и пользоваться мог только ответчик, письменных доказательства, бесспорно подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами не представлено, доказательства того, что перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 93 000 рублей были впоследствии возвращены истцу, также не представлено, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты.
Между тем, при рассмотрении спора не учтены и не получили оценки другие фактические обстоятельства дела.
Возражая против иска, ответчик представила предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 28.12.2016, согласно которым ИП Гилев А.С., действующий в лице представителя Суханова В.Н. (продавец) и Дудина Д. С. (покупатель) договорились совершить в будущем в срок до 23.06.2017- договор купли-продажи двух земельных участков, расположенных в <.......>, с кадастровым номером <.......> площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <.......> площадью 279 кв.м., стоимостью 150 000 рублей каждый, при этом покупатель обязался выплатить продавцу в качестве задатка в день подписания договора по 15 000 рублей за каждый участок, остальное выплатить в рассрочку, оплату произвести в безналичном порядке путем перечисления денег на указанный в договоре расчетный счет продавца, в случае просрочки срока заключения основного договора покупатель обязался выплатить продавцу пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, в случае отказа покупателя от заключения основного договора в предусмотренные сроки сумма задатка и внесенных средств не подлежит возврату покупателю (п.п.1.9, 1.14); покупатель вправе возводить на участке строения с письменного согласия продавца без( п.1.15); в случае, если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка и все уплаченные покупателем денежные средства не позднее 5 дней с момента отказа от заключения основного договора права регистрации до момента заключения основного договора (п.1.16).
В деле имеется копия только одного договора (л.д. ). Второй договор, приобщенный к апелляционной жалобе, принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку он, действительно, отсутствует в деле, хотя был приобщен ответчиком к возражению на иск и указан в приложении к возражению. Содержание договоров идентично.
Ссылаясь на то, что истец не подписывала предварительные договоры, она между тем не просила признать их недействительными или незаключенными. По смыслу же статьи 183 ГК РФ, сам по себе факт заключения договоров неуполномоченным лицом не свидетельствует о их недействительности или незаключенности.
Из искового заявления следует, что истица намерена была приобрести в собственность два смежных земельных участка, принадлежащих Гилеву А.С. и по просьбе последнего она перечислила указанные денежные средства в счет оплаты земельных участков на счет Сухановой Е.О. Истица считает, что неосновательным обогащением перечисленные денежные средства являются только потому, что не был заключен основной договор купли-продажи земельных участков.
Стороны не отрицают, что интересы Гилева А.С. в данной сделке представлял Суханов В.Н., супруг ответчицы, который и предоставил истице данные счета ответчицы для перечисления на них денежных средств по сделке. Первый платеж в сумме 15 000 рублей осуществлен в день заключения предварительного договора 28.12.2016 года.
В свою очередь, Гилев А.С. не отрицает, что перечисленная по предварительному договору на счет ответчицы денежная сумма в размере 93 000 рублей передана ему.
Из имеющихся в деле фототаблиц следует, то на земельном участке, являвшемся предметом предварительного договора, истицей возведены строения. Истица этот факт также не оспаривала.
Данным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана, хотя они имеют существенное значение для рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о том, что по договоренности между участвующими в деле лицами указанным путем производился расчет по предварительному договору купли- продажи земельных участков.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось.
Спор о возврате денежных средств подлежит рассмотрению в рамках соглашения о купле-продаже земельных участков.
Допущенные судом нарушения- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применение норм материального права - являются в силу требований пунктов 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 1 июля 2019 года и принять новое решение, которым исковые требования Дудиной Дарьи Сергеевны к Сухановой Евгении Олеговне о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
