Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5757/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года частную жалобу Глухова А. М. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шмыкова М. Н. к Глуховой Е. В., Глухову А. М. о возмещении ущерба, производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шмыков М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Глуховой Е.В., Глухову А.М. о возмещении ущерба в размере 88974 рублей, причиненного по вине ответчиков в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Альмера, N, под управлением Глуховой Е.В., и автомобиля Киа Рио, N принадлежащего истцу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шмыков М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНВ и ответчики Глухова Е.В., Глухов А.М. просили суд утвердить представленное ими мировое соглашение.
Суд поставил обжалуемое определение, которым утверждено мировое соглашение между истцом Шмыковым М.Н. и ответчиками Глуховой Е.В., Глуховым А.М. на следующих условиях:
1. Истец Шмыков М.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме.
2. Ответчики Глухов А.М. и Глухова Е.В. обязуются солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Шмыкову М.Н. сумму 115000 руб. 00 коп. следующими платежами: ежемесячно по 9583 руб. 33 коп. до последнего дня каждого месяца, начиная с октября 2019 года безналичным переводом на счет истца.
В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения ответчиками истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на общую сумму 115000 руб. 00 коп.
Реквизиты счета будут переданы ответчикам на адрес электронной почты<данные изъяты>
В частной жалобе ответчик Глухов А.М. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что мировое соглашение заключено под давлением суда и представителя истца, помимо воли ответчиков, нарушает их права и законные интересы. Указывает на то, что сумма в размере 115000 рублей, определенная в мировом соглашении к выплате истцу, завышена.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца Шмыкова М.Н., ответчика Глухова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глухова Е.В. полагала частную жалобу Глухова А.М. обоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сутыгин Н.В. полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет, основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
По правилам части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав условия мирового соглашения, волю сторон на его заключение, принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителю истца и ответчикам разъяснены и понятны, а также то, что утверждение мирового соглашения в данном случае не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о необходимости отмены определения, так как мировое соглашение заключено под давлением суда и представителя истца, помимо воли ответчика, нарушает его права и законные интересы, судебной коллегией отклоняется.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165) следует, что ходатайство об утверждении представленного сторонами мирового соглашения было заявлено в судебном заседании представителем истца Сутыгиным Н.В. и поддержано ответчиками Глуховой Е.В., Глуховым А.М.
Из указанного протокола судебного заседания следует, что судом представителю истца и ответчикам были разъяснены положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ, которые были понятны последним.
Мировое соглашение сторон, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к материалам дела (л.д.162). Мировое соглашение подписано представителем истца и ответчиками, содержит указание на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ были ответчикам разъяснены и понятны.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая положения вышеприведенных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был отказать в утверждении условий мирового соглашения по мотиву нарушения прав и законных интересов стороны данного соглашения.
Таким образом, обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны избрали такой вариант разрешения спора, который бы удовлетворял их вследствие взаимных уступок, при этом изменение ответчиком Глуховым А.М. своей позиции после распоряжения своим правом и прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.
В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение соответствовало предмету спора, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 173 ГПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом прав второго ответчика по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия у автора жалобы полномочий процессуально действовать в суде от имени Глуховой Е.В. в деле не имеется.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что сумма в размере 115000 рублей, определенная в мировом соглашении к выплате истцу, завышена, на законность обжалуемого определения не влияет.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка