Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021 по апелляционной жалобе ООО "Строитель" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по иску <...> к ООО "Строитель" о признании протокола незаконным, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> представителя ООО "Строитель" - <...> действующей на основании доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строитель" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, оформленные протоколом N..., по всем поставленным в нём вопросам; об обязании ответчика исключить из квитанции по оплате ЖКУ строку с услугой "видео наблюдение" и произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом уплаченных в период с <дата> года по настоящее время; взыскании компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором по инициативе ответчика в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, полагают, что принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, а также нарушена процедура голосования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: "Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом N... от <дата>.

Взыскать с ООО "Строитель" в бюджет Санкт-Петербурга 6000 рублей".

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года постановлено: "Взыскать с ООО "Строитель" в пользу <...> компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу <...> компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу <...> компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу <...> компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Обязать ООО "Строитель" произвести перерасчет коммунальных платежей по лицевому счету N... с учетом уплаченных в период с <дата> года по настоящее время денежных средств за услугу "видеонаблюдение".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строитель" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года отменить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения и дополнительного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года по делу N 2-1732/2019 по иску <...> к ООО "Строитель" признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом N... от <дата>, с ООО "Строитель" в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 6000 рублей. Судом установлено, что <...> на праве общей долевой собственности по N... доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 26970,8 м?, жилые помещения 26680,8 м?, в том числе жилой площади 15644,3 м?.

Материалами дела подтверждено, что по инициативе ООО "Строитель" принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с <дата> по <дата>.

Протоколом N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата> приняты следующие решения: выбраны председателем собрания - <...> секретарем - <...> в состав счетной комиссии избраны <...> и <...> утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по текущему ремонту: сантехнические, электротехнические, общестроительные работы по заявлениям жителей, аварийно-восстановительные работы, включая замену аварийных радиаторов в квартирах; утверждены планово-предупредительные работы в счет средств текущего ремонта 2020-2021 года (произвести косметический ремонт (черных) лестничных клеток парадной N...; утвержден прежний тариф на обслуживание системы видео наблюдения в размере 70 рублей в месяц с квартиры; сохранен порядок расчетов за коммунальные услуги (отопление, ГВС, водоотведение, ХВС) по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "ТГК-1", ГУП "Водоканал СПб"); не производить косметический ремонт квартирных холлов за дополнительную плату собственников квартир, проживающих в данном холле, по их заявкам в управляющую компанию; не демонтировать плитку ПХВ в парадной N... в проходном помещении второго выхода (выход из подъезда на <адрес>) и взамен уложить керамическую плитку за счет средств текущего ремонта); не производить ремонт асфальта пешеходной дорожки вдоль внутридворового проезда, стоимость работ распределить между всеми собственниками помещений (квартир) в доме, пропорционально площади помещений (то есть за дополнительную плату) стоимость работ 1628 тысяч рублей, ориентировочно 61 рубль с 1м? общей площади квартиры.

Из протокола N... от <дата> следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 15431,4 м?, что составляет 57,83% от общего числа площадей помещений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исключив из числа подлежащих подсчету бюллетени, в которых имелись пороки формы и (или) содержания, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в пункте 103 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановления N 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истребованы сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, список принявших участие в голосовании лиц и бюллетени.

Общее число голосов, с учётом данных технического паспорта, представленного в материалы дела, составило 26682,4 м?, количество принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме по площади составило 15431,4 м?.