Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5756/2021

01 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Малой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 26 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Малой Т.А. был заключен кредитный договор N N на сумму N рублей сроком на 60 месяцев под N% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: N рублей N коп. - просроченный основной долг, N рублей N коп. - просроченные проценты; N рубль N коп. - неустойка за просроченный основной долг, N рублей N коп. - неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с Малой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере N рублей N коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N N рубль 09 коп.

В судебное заседание представитель истца филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его в отсутствие.

Ответчик Малая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд взыскал проценты на просроченный долг и неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты. Вместе с тем, проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышена, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просит суд отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер неустойки.

Представитель истца и ответчик извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Малой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме N рублей под N% годовых на срок N месяцев.

Установлено, что во исполнение условий договора кредитором ответчику на счет были перечислены денежные средства в сумме N рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Малой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Хорольского судебного района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с Малой Т.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил N рублей N коп., в том числе: просроченный основной долг в размере N N рублей N коп., просроченные проценты в размере N рублей N коп.; неустойка за просроченный основной долг - N рубль N коп., неустойка за просроченные проценты - N рублей N коп.

Ответчику Малой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, сумма основного долга, проценты по нему и неустойка подлежат взысканию в судебном порядке с должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения - 15,5 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Таким образом, условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера взысканной судом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке не является обязанностью суда. Неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка