Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "(адрес) транспортная компания - (номер)" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Семерова Б.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Семерова Б.А. к ООО "(адрес) транспортная компания - (номер)" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Семеров Б.А. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "(адрес) транспортная компания - (номер)" (далее по тексту - ООО "ВТК-(номер)"), мотивируя тем, что истец с (дата) работал у ответчика в должности <данные изъяты>, (дата) был уволен по собственному желанию и получил окончательный расчет. Вместе с тем, ответчик в нарушение действующего законодательства не выдал ему в день увольнения трудовую книжку, в связи с чем, истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Учитывая, что работодателем нарушены требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, считает, что на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и подлежит также выплате компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере 113 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку не поддерживает, в связи с выдачей истцу трудовой книжки ответчиком (дата).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Семерова Б.А.
В судебном заседании представитель истца Семерова Б.А. - Фролов И.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что трудовая книжка была выдана истцу только (дата). Считает, что ответчиком не соблюдены требования 84.1 ТК РФ. Доводы стороны ответчика о том, что истец лично написал заявление, в котором просил выдать ему трудовую книжку в отделе кадров, просил во внимание не принимать, поскольку данное заявление была написано истцом (дата), в то время как трудовые отношения с истцом были прекращены только (дата). То есть, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, и свою обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку ответчик не исполнил. Каким-либо способом, до подачи иска в суд, ответчик не предлагал истцу забрать трудовую книжку, что также подтверждается обращением истца в инспекции по труду. Кроме того, представленный ответчиком по запросу бухгалтерский расчет среднего заработка считает выполненным не верно, поскольку расчет не согласуется с расчетными листками, в расчете учтен не весь доход истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ВТК-(номер)" Хуснутдинова Р.Н. и Кабанова Л.А. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения по заявленным требованиям, которые поддержали, пояснив, что (дата) истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении его с (дата). (дата) истцом было написано заявление, в котором он просил оставить его трудовую книжку. Кроме того, (дата) истцом было лично подписано уведомление, в котором ему разъяснялось о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров, либо направить в адрес предприятие заявление на пересылку трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была вручена истцу (дата), уже в ходе рассмотрения дела. До указанного времени отдел кадров неоднократно звонил истцу по имеющемуся в личном деле номеру телефона, но телефон был недоступен. Сам истец судьбой своей трудовой книжки не интересовался, несмотря на то, что предприятие в период пандемии функционировало в полном объеме. Более того, согласно полученному по запросу ответчика ответу Центра социальных выплат, истец даже при отсутствии у него трудовой книжки имел возможность обратиться динстанционно за назначением пособия по безработице, однако своим правом не воспользовался.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Семеров Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не применил ст. 234 ТК РФ, необоснованно применил ст. 84.1 ТК РФ в части освобождения работодателя от ответственности. Позиция суда, что сама по себе задержка в выдаче трудовой книжки не влечет применениест. 234 ТК РФ, и необходимо доказать причинно-следственную связьмежду нарушениями и невозможности трудоустройства, противоречит действующему законодательству. В трудовых отношениях работник является заведомо слабой стороной, обязанность по доказыванию лежит на работодателе. Суд проводит параллель между ст. 15 ГК РФ и 234 ТК РФ, указывая на наличие причинно-следственной связи, что недопустимо действующим законодательством, так как нормы ГК РФ не регламентируют трудовые отношения, в той части, что уже регламентировано ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "ВТК(номер)" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ООО "ВТК-2" в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Материалами дела установлено, что истец Семеров Б.А. состоял с ответчиком ООО "ВТК-(номер)" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика от (дата) истец был уволен (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Истец, указывая на то, что ответчик не выдал истцу в день увольнения (дата) трудовую книжку, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку было направлено в адрес истца (дата), трудовая книжка была вручена ему ответчиком (дата), ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семерова Б.А. к ООО "ВТК-(номер)".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.
Пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись (дата).
Из уведомления, за подписью начальника отдела кадров ООО "ВТК-(номер)", следует, что в связи с прекращением действия трудового договора и увольнением Семерова Б.А., просят последнего получить трудовую книжку в отделе кадров ООО "ВТК-(номер)" по адресу: (адрес) или прислать согласие (телеграмма "заверенная" либо нотариально заверенная доверенность) на её (трудовую книжку) пересылку с указанием точного почтового адреса местопребывания Семерова Б.А. Заявление на пересылку трудовой книжки с указанием почтового адреса для пересылки просят направить по адресу: ООО "ВТК-(номер)", (адрес). Данное уведомление было доведено до истца лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от (дата).
В письменном заявлении от (дата) на имя управляющего директора ООО "(адрес) транспортная компания - (номер)" Семеров Б.А. просит трудовую книжку оставить в отделе кадров, указав, что заберет лично.
(дата) в адрес истца ответчиком было направлено уведомление (номер) согласно которому на основании заявления Семерова Б.А. от (дата), в котором истец просил оставить трудовую книжку в отделе кадров и забрать её лично, трудовая книжка была оставлена в личном деле в отделе кадров. Напоминают, что Семерову Б.А. необходимо забрать трудовую книжку в отделе кадров ООО "ВТК-(номер)" по адресу: (адрес) или направить согласие (телеграмма "заверенная" либо нотариально заверенная доверенность) на её (трудовую книжку) пересылку с указанием точного почтового адреса местопребывания Семерова Б.А. Заявление на пересылку трудовой книжки с указанием почтового адреса для пересылки просят направить по адресу: ООО "ВТК-(номер)", (адрес).
Трудовая книжка получена лично Семеровым Б.А. (дата).
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку трудовой книжки, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика в части выдачи трудовой книжки при увольнении. Действия работодателя, уведомившего истца о возможности направления трудовой книжки по указанному им адресу, а также при наличии соответствующего заявления Семерова Б.А., в котором он выразил свою волю лично забрать трудовую книжку из отдела кадров, соответствовали требованиям трудового законодательства. Никаких объективных причин, препятствующих получению трудовой книжки либо даче работодателю согласия на направление трудовой книжки почтой, у истца не имеется. Вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки не имеется, незаконного лишения истца возможности трудиться не установлено.
В связи с отсутствием факта нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца в нарушение сроков выдачи Семерову Б.А. трудовой книжки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семерова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
