Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гипрострой" на решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Захарова Алексея Сергеевича к ООО "ГИПРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ГИПРОСТРОЙ" в пользу Захарова А.С. задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 44966, 80 рублей.
Взыскать с ООО "ГИПРОСТРОЙ" в пользу Захарова А.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 5484, 46 рублей.
Взыскать с ООО "ГИПРОСТРОЙ" в пользу Захарова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО "ГИПРОСТРОЙ" государственную пошлину в сумме 2014 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Захаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГИПРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 966, 80 рублей за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4097,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Захаров А.С. работал в ООО "ГИПРОСТРОЙ" в должности ДОЛЖНОСТЬ с 16.04.2019 года по 02.09.2019 года, что подтверждается трудовой книжкой. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении, полный расчет по заработной плате произведен не был; задолженность составляет 44 966, 80 рублей, за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, что подтверждается расчетными листами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гипрострой" ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшив размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 3000 руб. с перерасчетом суммы государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы суда в части обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате при увольнении за период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 44 966,80 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения решения в размере 5484,46 руб. сторонами по делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Оспаривая принятое судом решение, автор жалобы не соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, считая его завышенным.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
Оснований для уменьшения указанной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу Захарову А.С. нравственных страданий, нарушений трудовых прав истца связанных с невыплатой зарплаты при увольнении, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу, опровергаются материалами дела.
Из дела видно, что 01.06.2020 г. судом ответчику своевременно направлялось заказным письмом с уведомлением судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 22.06.2020 г. в 10 ч. 00 мин. по двум адресам ответчика: АДРЕС 1; АДРЕС 2 , согласно отчету от отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное судебное извещение вручено ответчику - 08.06.2020 г. , согласно отчету от отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное судебное извещение вручено ответчику - 10.06.2020 г. . Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Гипрострой" на решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
