Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныкина Н.В. к Гладковой Н.А. о выселении по апелляционной жалобе Гладковой Н.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Хныкин Н.В. обратился в суд с иском к Гладковой Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Хныкин Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2019 года является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель ФИО являющийся его двоюродным братом, вселил и зарегистрировал ответчика в спорное жилое помещение. Несмотря на требования истца Гладкова Н.А. отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года Гладкова Н.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Гладковой Н.А. в пользу Хныкина Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Гладкова Н.А. просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года отменить, ссылаясь на длительное проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, указывает на фактические брачные отношения с наследодателем ФИО, полагает о наличии у нее оснований для проживания в спорном доме после его смерти. Автор жалобы также ссылается на то, что принадлежащий ей жилой дом непригоден для проживания.
В письменных возражениях Хныкин Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года умер ФИО, на день смерти зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и находящегося на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Нотариусом нотариального округа р.п. Романовка и Романовского района Саратовской области Андрюковым Д.В. 14 октября 2019 года Хныкину Н.В. (двоюродному брату наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
15 октября 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на жилое помещения - здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес> за Хныкиным Н.В.
В вышеуказанном жилом доме с 17 августа 2017 года зарегистрирована ответчик Гладкова Н.А.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно материалам дела истец является собственником жилого дома и он вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника, а потому при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчика.
Кроме того, доказательств того, что жилой дом, находящийся в собственности Гладковой Н.А., непригоден для проживания, не было представлено суду первой инстанции и судебной коллегии, материалами дела не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, на существо решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ответчика освободить жилое помещение, учитывая, что согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
