Определение Вологодского областного суда от 21 января 2021 года №33-5756/2020, 33-376/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-376/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Образцов О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глушкова А.В. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года по иску Глушкова А.В. к Вологодскому филиалу ФГПУ "Московское ПрОП" Минтруда России о компенсации не предоставленной льготы,
установил:
Глушков А.В. обратился в суд с иском к Вологодскому филиалу ФГПУ "Московское ПрОП" Минтруда России о компенсации не предоставленной льготы.
Определением Великоустюгского районного Вологодской области от 02 ноября 2020 года исковое заявление Глушкова А.В. к Вологодскому филиалу ФГПУ "Московское ПрОП" Минтруда России передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области (<адрес>).
В частной жалобе Глушков А.В., ссылаясь на положения пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что иск предъявлен не по месту нахождения ответчика, в связи с чем требования неподсудны Великоустюгскому районному суду Вологодской области.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как следует из содержания иска и представленных к нему материалов, требования Глушкова А.В. к Вологодскому филиалу ФГПУ "Московское ПрОП" Минтруда России основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являясь потребителем услуги (изготовление ответчиком для истца ортопедической обуви), был вправе предъявить данный иск в суд по месту своего жительства, то есть в Великоустюгский районный суд Вологодской области.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности настоящего спора Великоустюгскому районному суду Вологодской области не может быть признан правомерным.
Определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления Глушкова А.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года отменить.
Исковое заявление Глушкова А.В. к Вологодскому филиалу ФГПУ "Московское ПрОП" Минтруда России о компенсации не предоставленной льготы направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка