Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5756/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5756/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев частную жалобу истца Гайдарлы В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года по материалу N М-7551/2019 о возвращении искового заявления, которым постановлено:
"Исковое заявление Гайдарлы В.А. к Тарабыкину А.В. о взыскании задолженности по договору уступки, возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика"
установила:
Гайдарлы В.А. обратился в суд с иском к Тарабыкину А.В. о взыскании задолженности в размере 814 175 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 342 рубля.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тарабыкиным А.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом в размере <.......> рублей. 16.01.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тарабыкиным А.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере <.......> рублей. В нарушение условий договоров обязательства по погашению платежей по кредитным договорам ответчик не исполнял надлежащим образом. 07.12.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гайдарлы В.А. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к Гайдарлы В.А. перешли права (требования) Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора к Тарабыкину А.В. на день заключения договора уступки. Поскольку обязательства по кредитным договорам Тарабыкин А.В. не исполняет надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2019 года исковое заявление Гайдарлы В.А. к Тарабыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам было возвращено.
С вышеуказанным определением не согласен истец Гайдарлы В.А., в частной жалобе он в лице своего представителя Тимофеева Ю.М. просит отменить полностью определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2019 года и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В доводах жалобы указывает, что стороны определилидоговорную подсудность, установив, что спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Тюмени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ находит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика: г. Тюмень, ул. Республики, д. 164, кв. 116.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из содержания анкеты-заявления на выпуск и получения банковской карты по кредитному договору от 22.01.2010 года следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени.
Согласно п. 2 заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты по кредитному договору от 16.01.2014 года, споры по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Гайдарлы В.А. в Центральный районный суд г. Тюмени, не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Гайдарлы В.А. к Тарабыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.
Частную жалобу истца Гайдарлы В.А. удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
