Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5756/2018, 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багрец Ильи Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2018 года, которым с Багрец Ильи Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2015 года в размере 486181,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14945,60 рублей, а всего 501126,68 рублей; обращено взыскание на задолженное имущество - автомобиль марки "К.", модель N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Багрец Илье Викторовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 302 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Багрец И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 30 апреля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 270000 рублей на срок до 30 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 42% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами 30 апреля 2015 года был заключен договор залога автотранспортного средства N, а именно, автомобиля марки "К.", идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего Багрец И.В., оцененного сторонами в 302 000 рублей. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 574559,81 рублей, из которых: сумма основного долга - 245368,73 рублей, сумма процентов - 160812,35 рублей, штрафные санкции - 168378,73 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Багрец И.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание за заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 302000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14945,60 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Багрец И.В. просит решение отменить в части взыскания процентов и неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывает, что в нарушение норм действующего законодательства банк не предоставил своевременно надлежащей информации о действующих реквизитах для исполнения кредитных обязательств; закрытие отделений банка, отсутствие надлежащей информации о сложившейся ситуации, не поступление вносимых им денежных средств, что подтвердил опрошенный свидетель Н., ввело его в заблуждение не только как заемщика, но и как потребителя; полагает, что в данном случае имеет место правовая ситуация в соответствии со ст. 406 ГК РФ - просрочка кредитора, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления об изменении способа оплаты по договору, информация о текущей задолженности, процентах, неустойки, в связи с чем у него возникла обязанность только по оплате основной суммы задолженности; учитывая вину кредитора, обращение взыскания на предмет залога также является незаконным и представляет собой, по сути, форму злоупотребления правом; взысканная судом неустойка в сумме 80000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника; кроме того, полагает, что на основании ч.2 ст. 350 ГК РФ имеет право на отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Багрец И.В. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы по причине его плохого самочувствия и повышенной температуры тела.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а ходатайство ответчика Багрец И.В. отклонить, поскольку им не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки; более того, ранее по его ходатайствам в связи с состоянием здоровья переносились судебные заседания суда апелляционной инстанции трижды и только к первому ходатайству были приложены соответствующие подтверждающие уважительность причин неявки документы; в отношении последних двух перенесенных заседаний ответчиком давались обязательства предоставить подтверждающие документы через родственников 22 января 2019 года, но они так и не были выполнены, подтверждающих документов не представлено до настоящего времени.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Багрец Ильей Викторовичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 270000 рублей, сроком до 30 апреля 2018 года, с уплатой 42% годовых за пользование суммой займа.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договора между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (залогодержатель) и Багрец И.В. (залогодатель) был заключен Договор залога автотранспортного средства N от 30 апреля 2015 года, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки "К.", модель N, идентификационный номер (VIN) N; залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 302000 рублей.
Из представленной выписки по счету следует, что Багрец И.В. воспользовался заемными денежными средствами; осуществлял платежи по погашению задолженности до июля 2015 года включительно, после указанного времени платежи по кредитному договору им не осуществлялись.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 337, 348, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Багрец И.В. суду не предоставил, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью основному долгу и процентам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение норм действующего законодательства банк не предоставил своевременно надлежащей информации о действующих реквизитах для исполнения кредитных обязательств, имеет место правовая ситуация в соответствии со ст. 406 ГК РФ - просрочка кредитора, в связи с чем у него (ответчика) возникла обязанность только по оплате основной суммы задолженности, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, но им этого сделано не было. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
Согласно содержанию протокола судебного заседания и вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Н. не давал никаких пояснений об обстоятельствах закрытия отделений банка, отсутствия надлежащей информации о сложившейся ситуации, не поступления вносимых Багрец И.В. денежных средств.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, правильно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "К.", модель N, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов; никакого злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом случае не усматривается.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 80000 рублей является чрезмерно завышенной.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения обязательства, допущенного Багрец И.В., исходя из несоразмерности объема начисленных штрафных санкций сумме основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для большего снижения суммы штрафных санкций не имеется. Данный размер соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Действительно, согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Указанная правовая норма устанавливает критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер.
Между тем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на применение положений указанной статьи, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующее ходатайство, не указывал уважительные причины необходимости представления отсрочки, не приведено их и в поданной апелляционной жалобе, что, однако, не лишает ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на стадии его исполнения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
