Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5756/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5756/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровицыной Александры Львовны к Акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о признании незаконными действия (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе Яровицыной Александры Львовны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика АО "Белгородская сбытовая компания" Паршина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Яровицына А.Л. с 25.11.2013 является собственником комнаты N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
АО "Белгородская сбытовая компания" поставляет собственникам и нанимателям жилых помещений в данном доме электрическую энергию.
17.03.2017 истица получила смс-сообщение, в котором ей сообщалось о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на ее счете в отделении <данные изъяты>, на сумму 8477,18 руб. В качестве основания было указано исполнительное производство от 30.12.2016, взыскателем по которому выступал ответчик.
Яровицына А.Л. обратилась к юристу отделения АО "Белгородская сбытовая компания", где ее заверили, что в течение 5 дней счет разблокирует.
Счет разблокировали только 27.03.2017, но со счета истицы были списаны денежные средства в размере 4561,29 руб. в пользу ресурсоснабжающей организации.
31.03.2017 Яровицына А.Л. направила в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств.
Яровицына А.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) АО "Белгородская сбытовая компания", выразившиеся в отсутствии рассмотрения ее обращения; взыскать с ответчика денежные средства, списанные с ее счета, в размере 951, 52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 4 638,41 руб. и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ресурсоснабжающая организация, арестовав счета и сняв деньги с ее счета, по факту заявила о поставке абоненту энергии на сумму 4 561,29 руб., в то время как электроэнергия в таком объеме и на такую сумму поставлена не была.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Взыскано с акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" в пользу Яровицыной А.Л. неосновательное обогащение в размере 971,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 38,71 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Возложена обязанность на Яровицыну А.Л. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 656 руб., а на акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 44 руб.
С решением суда не согласилась истица, в жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 38, 71 руб. и возложения обязанности по выплате государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Белгород" в размере 656 руб.
Признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившимися в отсутствии рассмотрения ее обращения, взыскать неустойку в размере 4 638, 41 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. В жалобе приводит доводы его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истицы с учетом данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (смс - доставлено 3.11.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Суд первой инстанции, руководствуясь, вышеприведенными нормами закона, установив, что в результате предъявления <данные изъяты> года исполнительного листа в службу судебных приставов, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 30.06.2016, которым с Яровицыной А.Л. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, ответчик необоснованно дважды получил денежные средства в размере 4 638, 41, взысканные решением суда, фактически исполненного истицей <данные изъяты>, до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, пришел к выводу о правомерности требований Яровицыной А.Л. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 971, 52 руб., поскольку часть денежных средств в размере 3 686, 89 руб. ответчик возвратил истице 20.04.2017.
На основании требований пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 в размере 38, 71 руб.
С указанным судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Доводы жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, на данные правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае ответчик никаких услуг истице не оказывал, в данном случае имеют место отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца, как потребителей предоставляемых услуг, ответчиком не нарушены, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 395 и статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, определяет суд.
Утверждения истицы о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины, не состоятелен, поскольку, как установлено судом, в данном случае действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются. Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах основания отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2017 года по делу по иску Яровицыной Александры Львовны к Акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о признании незаконными действия (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровицыной Александры Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
