Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5756/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-5756/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Алексеева Петра Николаевича на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Алексееву Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Алексееву П.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 29 ноября 2013 года был заключен договор N 13/9269/00000/400571 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 115840 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 219082 руб. 61 коп., из которых 106085 руб. 75 коп. - ссудная задолженность, 58906 руб. 86 коп.- задолженность по процентам, 54090 руб.- задолженность по неустойке. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 307-328, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.
В суде первой инстанции представитель истца участие не принимал.
Ответчик Алексеев П.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с Алексеева П.Н. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита N 13/9269/00000/400571 от 29.11.2013 в сумме 219082 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб. 83 коп.
На указанное заочное решение ответчиком Алексеевым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем были нарушены его процессуальные права. Заключая типовой договор с банком, Алексеев П.Н. был лишен возможности влиять на его содержание. По условиям заключенного договора он был вынужден уплачивать банку ежемесячный платеж 0,6% от суммы кредита за подключение к коллективному страхованию, а само страхование ему было навязано банком под условием установления более высокой процентной ставки по кредиту, ему не была обеспечена возможность добровольного выбора страховой организации и фактически он был банком перестрахован. Кроме того, в решении суд не указал, какие суммы взысканы в счет основного долга, процентов и неустойки. Также, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Алексеев П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) "Восточный экспресс банк" и Алексеевым П.Н. в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор кредитования и ведения банковского счета N 13/9269/00000/400571, по условиям которого банк предоставил ответчику Алексееву П.Н. кредит в сумме 115840 рублей под 36,5% годовых со сроком возврата кредита 36 месяцев. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору 29 числа каждого месяца (л.д. 11-12).
Стороны согласовали график погашения кредита, определилиокончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении договора кредитования, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 115840 рублей (л.д. 13).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Алексееву П.Н. сумму кредита в размере 115840 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Алексеев П.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Алексеевым П.Н. своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед банком.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года, образовавшийся у Алексеева П.Н. на основании представленных истцом документов, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции только в части ссудной задолженности в размере 106085,75 руб. и процентов по состоянию на 13 февраля 2017 года, поскольку расчеты этих размеров произведены в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей, при взыскании указанной задолженности судом правильно применены нормы материального права.
Что касается расчета неустойки, представленного истцом, то он не соответствует условиям кредитного договора, поскольку в заявление Алексеева П.Н. о заключении договора кредитования, акцептованного банком, предусмотрена неустойка в виде штрафа за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки, условие о его повышении за каждые последующие факты образования просрочки в договоре не содержится, в связи с чем начисление истцом неустойки в размере 1300 рублей за вторую просрочку погашения кредитной задолженности и по 1800 рублей за последующие нельзя признать соответствующим условиям договора кредитования, заключенного между сторонами. Размер неустойки, исходя из условий договора кредитования и допущенной ответчиком Алексеевым П.Н. 31 просрочки очередного погашения кредитной задолженности, составляет 18290 руб. (590 х 31 = 18290). В связи с чем судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции в этой части изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18290 руб. и с учетом того, что размер удовлетворенной части иска уменьшается, считает необходимым изменить и принять новое решение в части взыскания расходов с ответчика в пользу истца по уплате госпошлины в размере 4865,65 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Алексеева П.Н. об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3) ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено, кроме того им в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Оспаривая решение, ответчиком приводятся доводы о том, что, заключая типовой договор с банком, он был лишен возможности влиять на его содержание, банком было ему навязано страхование под условием установления более высокой процентной ставки по кредиту, ему не была обеспечена возможность добровольного выбора страховой организации и фактически он был банком перестрахован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии согласия на это потребителя и его волеизъявления на приобретение данной услуги.
В своем заявлении о заключении договора кредитования от 29 ноября 2013 года, подписанным им собственноручно (л.д. 11-12), Алексеев П.Н. выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ЗАО СК "Резерв" по договору страхования от несчастных случаев и болезней, предоставил банку право на перечисление страховой премии в размере 15840 рублей. Также в заявлении Алексеева П.Н. указывается, что он предупрежден, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита, он уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Тариф за участие в программе страховой защиты состоит из ежемесячной комиссии за участие в программе, в т.ч. компенсации уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) в размере 0,99% от суммы кредитного лимита, что составляет в месяц 4950 рублей (л.д. 20, 88, 89).
Таким образом, о размере страховой премии за заключение договора страхования на момент заключения кредитного договора Алексееву П.Н. было известно, каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), и из наличия у Алексеева П.Н. права выбора на заключение кредитного договора как без, так и с заключением договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену судебного постановления.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Алексеев П.Н. при обращении в банк не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку в своем заявлении о заключении кредитного договора он указывает, что ознакомлен и согласен с условиями Банка, на которых ему будет предоставлен кредит в случае заключения договора кредитования, а в самом заявлении содержатся индивидуальные условия заключенного с ним договора кредитования.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев П.Н. указывает в качестве основания для безусловной отмены решения суда ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.
С таким доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено в заочном порядке по существу 17 июля 2017 года.
Алексеев П.Н. в судебное заседание, назначенное на 17 июля 2017 года, не явился. Извещение на судебное заседание на 17 июля 2017 года направлялось Алексееву П.Н. по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная судебная корреспонденция была вручена адресату лично 17 июня 2017 года под расписку, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении /л.д. 45/.
Довод, что врученное судебное извещение на имя Алексеева П.Н. на 17 июля 2017 года фактически не было вручено ему, в апелляционной жалобе не приводится.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом ответчик Алексеев П.Н. надлежащим образом был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что судом нарушены процессуальные права Алексеева П.Н., что он был необоснованно лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, пользоваться своими процессуальными правами, не представлено.
Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе Алексеева П.Н. о признании условия кредитного договора N 13/9269/00000/400571 от 29 ноября 2013 года недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности и в порядке применения последствий недействительности части сделки, взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Алексеева П.Н. денежных средств в счет возврата ежемесячных комиссий (неосновательное обогащение) в размере 11780 руб., предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, и поэтому их судебная коллегия оставляет без внимания.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года в части взыскания с Алексеева Петра Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" неустойки по договору кредитования N 13/9269/00000/400571 от 29 ноября 2013 года и расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Алексеева Петра Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 13/9269/00000/400571 от 29 ноября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года неустойку в размере 18290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 рублей 65 копеек.
Изложить резолютивную часть заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года в следующей редакции:
"Взыскать с Алексеева Петра Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 13/9269/00000/400571 от 29 ноября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года: ссудную задолженность в размере 106085 рублей 75 копеек, проценты в размере 58906 рублей 86 копеек, неустойку в размере 18290 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 рублей 65 копеек.
Апелляционную жалобу Алексеева Петра Николаевича на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи П.Д. Иванов
И.Н. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
