Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5755/2023


г. Москва 14 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-3829/2022 по частной жалобе ответчика Зайцева К.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Зайцева Кирилла Аркадьевича о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Полетаев Н.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Зайцеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчика Зайцева К.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку данный спор носит экономический характер.

Представитель истца ИП Полетаева Н.Н. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, указывая, что требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Зайцев К.А., обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения как к физическому лицу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зайцева К.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что иск заявлен к физическому лицу, договорных отношений между сторонами как индивидуальными предпринимателями не имелось, что дает право истцу на рассмотрение спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, об экономическом характере спора суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, исходя из заявленных требований, оснований согласиться с наличием экономического характера спора не имеется.

Доводы относительно того, что исковые требования основаны на заключенном между ООО "Соренто" и ИП Полетаевым Н.Н. договоре субаренды нежилого помещения, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку спор между ООО "Соренто" и ИП Полетаевым Н.Н. ранее уже разрешен Арбитражным судом г. Москвы.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зайцева К.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru