Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-5755/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Жиленко Н.Э. о сносе самовольных построек

с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Жиленко Н.Э., в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила признать три трехэтажных объекта капитального строительства площадью 1496,6 кв.м, 818,4 кв.м, 906,6 кв.м, расположенных на земельном участке <Адрес...>, самовольными постройками; обязать Жиленко Н.Э. снести указанные объекты за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости на трехэтажное здание общей площадью застройки 906,6 кв.м, расположенное на земельном участке <Адрес...>; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости на трехэтажное здание общей площадью застройки 818,8 кв.м, расположенное на земельном участке <Адрес...>; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости на трехэтажное здание общей площадью застройки 1496,6 кв.м, расположенное на земельном участке <Адрес...>

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Жиленко Н.Э. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Абхазова Д.Л. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок , площадью - 2709 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, <Адрес...> принадлежит Жиленко Н.Э.

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

здание вспомогательного использования, назначением: нежилое, общей площадью 906,6 кв.м, <Адрес...>

здание вспомогательного использования, назначением нежилое, общей площадью 818,4 кв.м, <Адрес...>

хозблок, назначением нежилое, общей площадью 1496,6 кв.м, <Адрес...>

Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли - продажи от 03.03.2021 года, заключенного с Трохимчуком В.Б. (продавцом), что подтверждается выписками из ЕГРН <Дата ...>.

Сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи 07.10.2020 проведено обследование земельного участка <Адрес...>. В результате муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства. Объект недвижимости, здание (), который имеет следующие характеристики: вид - здание, наименование - здание вспомогательного использования, назначение - нежилое здание, количество этажей (в том числе подземных) - 3, завершение строительства - 2019, общая площадь - 906,6 кв.м. На момент проверки, с выездом на место установлено, что земельный участок частично огорожен. На участке располагается трехэтажный капитальный объект, который по своим архитектурно-строительным решениям, не имеет признаков вспомогательного значения. Также на земельном участке возводятся 2 капитальных строения на стадии третьих этажей. К земельному участку имеется проход и проезд.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительство на земельном участке , отсутствует.

Сославшись на обстоятельства установленные в ходе проверки, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Трохимчуку В.Б., после перехода от него прав на спорные объекты, к Жиленко Н.Э. о сносе самовольных построек.

Суд первой инстанции, отказывая в иске администрации г.Сочи указал, что строительство спорных объектов осуществлялось не ответчиком - Жиленко Н.Э., а Трохимчуком В.Б., в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения для исследуемых объектов не требовалась; выявленные несоответствия исследуемых объектов Правилам землепользования и застройки не нарушают права смежных землевладельцев и землепользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения советуют строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 года N 8-П; Определениях от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 25.01.2012 года N 184-О-О, от 27.03.2018 года N 648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Зиновьевой Э.С., исследуемые объекты соответствуют показателям площади, этажности и назначения внесенным в ЕГРН. Объектом расположен в правомерных границах земельного участка , нарушены установленные правилами землепользования и застройки отступы на 0,28 м, со стороны СЗ, отступ составляет 2,72 м, при установленном 3 м. Объектом нарушены установленные правилами землепользования и застройки отступы - объект выходит за закономерные границы на 4,9 кв.м. Объект расположен в правомерных границах земельного участка, минимальные отступы соблюдены.

Исследуемые объекты недвижимости соответствуют зарегистрированному в установленном порядке праву собственности с фактически имеющимися параметрами и индивидуальными характеристиками, соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края 29.12.2009 года N 202, в части этажности и высоты здания, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", отвечают в части проведенного исследования пунктам требованиям СНиП, а именно отвечают требованиям строительных в том числе антисейсмических норм и правил. Объёмно-планировочные решения зданий позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданиям обеспечен доступ пожарной техники, через земельный участок . Исследуемые объекты недвижимости не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов, коэффициента застройки и коэффициента использования территории.

В конструкциях исследуемых строений: деформаций, дефектов и подвижек, в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено. Объекты исследования не грозят обрушением, следовательно, не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подготовленное экспертом Зиновьевой Э.С., в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; содержит подробное описание проведенных исследований; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами перед судом первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы экспертом Зиновьевой Э.С., судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по данному делу, однако суд первой инстанции необоснованно проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки нарушениям допущенным при строительстве Жиленко Н.Э., на которые в том числе указано экспертом.

Принимая во внимание в качестве обоснованных выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что на земельном участке, принадлежащем Жиленко Н.Э. расположены три незавершенных объекта капитального строительства, возведенных без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил, одно из строений частично расположены за пределами правомерных границ земельного участка принадлежащего Жиленко Н.Э.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно решению Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202 (ред. от 30.04.2020 г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка.

Земельный участок площадью имеет площадь 2 709 кв.м.

Так, с учётом коэффициента использования территории - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 1 625, 4 (площадь участка 2 709 кв. м. * 0,6), однако спорные объекты имеют площадь 3 221,6 кв.м, что значительно превышает допущенные нормы.

Согласно решению Городского Собрания Сочи от 28.07.2021 года "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи" максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома составляет 300 кв.м.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке зарегистрировано помимо объекта капитального строительства этажностью 3, еще 2 нежилых здания вспомогательного назначения площадью 1496,6 кв.м, площадью 818,4 кв.м, этажностью по три этажа каждый.

Согласно выписок из ЕГРН от 05.03.2021 года, приобщенных в материалы гражданского дела, три спорных объекта имеют наименование "хозблок", либо "здание вспомогательного назначения"

Вместе с тем, согласно определения ВАС РФ от 03.12.2012 года N ВАС-15260/12 по делу N А51-2472/2012 критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").