Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Гафаровой Г.Р., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Н.А., представляющей интересы Исенбеева Ильи Владимировича, на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования Исенбеева И.В. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ульянову Владимиру Павловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств и встречные исковые требования ИП Ульянова В.П. к Исенбееву И.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Исенбеева И.В. - Громовой Н.А. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исенбеев И.В. обратился к ИП Ульянову В.П. с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 5 ноября 2018 года, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ему услуги по технологизации имеющегося бизнеса, маркетингу и продвижению бизнеса, упаковке франшизы. Общая стоимость услуг согласована в размере 636 000 рублей, из которых исполнителю в период с октября по декабрь 2018 года им уплачено 490 000 рублей. Со стороны ИП Ульянова В.П. условия договора не выполнены, услуги не оказаны. В связи с этим в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, требования проигнорированы. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С 22 марта 2019 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе производства по делу Исенбеев И.В. просил расторгнуть заключенный с ИП Ульяновым В.П. договор в связи с невыполнением и неоказанием услуг в полном объёме, взыскать с ИП Ульянова В.П. и Ульянова М.В., заявленного в качестве соответчика по делу, в солидарном порядке денежные средства в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 946,44 рубля, а также проценты на остаток суммы основного долга по день его возврата, начиная с 3 октября 2019 года.

Определением районного суда от 16 июня 2020 года производство по делу в части требований Исенбеева И.В. к Ульянову М.В. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Ульянов М.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ИП Ульянов В.П. первоначальный иск Исенбеева И.В. не признал, обратился, в свою очередь, к Исенбееву И.В. с встречным иском о взыскании денежных средств, указывая, что заказчику оказаны услуги по заключенному договору, за исключением услуги "упаковка франшизы". От подписания акта согласования выполненных работ Исенбеев И.В. отказался. В связи с этим ИП Ульянов В.П. просил взыскать с Исенбеева И.В. 636 000 рублей в оплату стоимости оказанных услуг, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Представитель Исенбеева И.В. в суде первой инстанции поддержал первоначальные исковые требования, предъявленные к ИП Ульянову В.П., во встречном иске просил отказать.

Представитель ИП Ульянова В.П. в суде встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска Исенбеева И.В. При этом пояснил, что договор заключался с целью улучшения деятельности магазина истца, легализации торговой деятельности. Несмотря на выполненные первые три услуги по договору, ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, оплату по договору не произвёл. Заключение проведённой по делу судебной экспертизы полагал ненадлежащим доказательством.

Третье лицо Ульянов М.В. не согласился с иском Исенбеева И.В., встречные исковые требования ИП Ульянова В.П. поддержал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного исков в приведённой формулировке, поскольку по результату разбирательства дела пришёл к выводу о том, что Исенбеевым И.В. не доказан факт передачи исполнителю ИП Ульянову В.П. денежных средств по договору, которые, как установил суд, передавались третьему лицу Ульянову М.В., а не ответчику. Исходя из выводов эксперта, составившего по делу заключение судебной экспертизы, районный суд счёл, что договор возмездного оказания услуг от 5 ноября 2018 года в полном объёме не исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Ульянова В.П.

В апелляционной жалобе представитель Исенбеева И.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований первоначального иска. При этом указывает, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается получение денежных средств ответчиком ИП Ульяновым В.П.

Другими лицами, участвующими в деле, принятое по существу спора судебное решение не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Исенбеева И.В. - Громова Н.А. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости фактически оказанных ИП Ульяновым В.П. услуг по заключенному между сторонами договору. Выразила согласие на оплату заявленной экспертизы.

В предыдущем судебном заседании 29 апреля 2021 года представитель ответчика ИП Ульянова В.П. - Дяковецкий М.И. и третье лицо Ульянов М.В. против назначения по делу указанной экспертизы не возражали.

Судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Также выносился на рассмотрение вопрос о сборе дополнительных материалов для проведения экспертами исследования, а также об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции зарегистрировавшие явку представитель ИП Ульянова В.П. - Дяковецкий М.И. и третье лицо Ульянов М.В. не явились. Судебная коллегия сочла возможным разрешить процессуальный вопрос в их отсутствие.

По результату слушания дела и производства перечисленных процессуальных действий судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 5 ноября 2018 года между заказчиком ИП Исенбеевым И.В. и исполнителем ИП Ульяновым В.П. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течении срока действия договора оказывать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по технологизации бизнеса, по маркетингу и продвижению бизнеса и упаковке франшизы.

Исходя из условий пункта 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет 636 000 рублей.

По договору предусмотрена предоплата за первый этап в размере 70%, а именно 385 000 рублей, которые должны быть выплачены не позднее 10 ноября. Сумма в размере 60 000 рублей из предоплаты была выплачена исполнителю в качестве страхового взноса 29 ноября 2018 года. Оставшаяся сумма в размере 30% от стоимости договора, а именно 190 800,00 рублей, выплачивается по оказанию всех услуг. Оплата производится в наличной и безналичной форме. (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Прекращение действия договора не влияет на обязательства заказчика по выплате сумм, причитающихся исполнителю на дату прекращения договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пояснениям стороны истца Исенбеевым И.В. в целях оплаты услуг по договору от 5 ноября 2018 года оплачены денежные средства на общую сумму 490 000 рублей, а именно: 22 октября 2018 года в сумме 60 000 рублей, 10 ноября 2018 года - 230 000 рублей, 17 декабря 2018 года - 200 000 рублей. Указанные денежные средства переданы ИП Ульянову В.П. через его сына Ульянова М.И., поскольку истец считал, что между Исенбеевым И.В. и Ульяновым М.В. были доверительные отношения, он предполагал, что Ульянов М.В. действует от имени и в интересах отца - ИП Ульянова В.П.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначалась судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Финансово-экономическая экспертиза", согласно экспертному заключению которого от 2 декабря 2020 года .... изготовление и передача документов Исенбееву И.В. (находящихся в томе 1 на л.д. 23-200), а также два протокола собрания от 14 января 2019 года и от 25 января 2019 года, не являются подтверждением надлежащего исполнения пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг от 5 ноября 2018 года, заключенного между сторонами спора. При этом эксперт сделал вывод, что часть предусмотренных договором услуг исполнителем заказчику была оказана.

Исходя из выводов эксперта, составившего по делу заключение судебной экспертизы, районный суд счёл, что договор возмездного оказания услуг от 5 ноября 2018 года не исполнен, в связи с чем признал требования встречного иска ИП Ульянова В.П. о взыскании 636 000 рублей необоснованными и подлежащими отклонению. Первоначальный иск Исенбеева И.В. судом также отклонён ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств в размере 490 000 рублей ответчику ИП Ульянову В.П.

Между тем, по мнению судебной коллегии, несмотря на выводы эксперта об оказании ИП Ульяновым В.П. части предусмотренных договором услуг, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, о стоимости фактически оказанных ответчиком заказчику услуг.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского спора в полной мере районным судом не были учтены.

Как следует из материалов дела, первоначальный и встречный иски сторон по делу носят имущественный характер, связаны с взаимными требованиями о взыскании денежных средств в связи с исполнением/неисполнением условий договора на оказание услуг. Исходя из экспертного заключения АНО "Финансово-экономическая экспертиза" от 2 декабря 2020 года .... и показаний проводившего исследование эксперта, часть предусмотренных договором услуг исполнителем заказчику была оказана.

При этом судом не был выяснен юридически значимый для гражданского спора вопрос - не была определена стоимость фактически оказанных Исенбееву И.В ИП Ульяновым В.П. услуг.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполноте добытых по делу доказательств в обоснование принятого по делу решения, вызывают сомнения в его законности и обоснованности.

Исходя из изложенного, в целях создания условий для установления значимых по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу требуется проведение судебной оценочной экспертизы на предмет стоимости фактически оказанных заказчику Исенбееву И.В. исполнителем ИП Ульяновым В.П. услуг по заключенному между ними договору.

Проведение указанной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить экспертам ООО "Центр экспертных исследований".

Расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на Исенбеева И.В., представитель которого заявил ходатайство о её назначении, выразил согласие на несение расходов по экспертизе и представил в суд квитанцию о перечислении денежных средств в размере 30 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счёт предварительной её оплаты.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

- какова общая рыночная стоимость фактически оказанных ИП Ульяновым Владимиром Павловичем Исенбееву Илье Владимировичу услуг по договору от 5 ноября 2018 года (по ценам на декабрь 2018 года), исходя из выводов экспертного заключения АНО "Финансово-экономическая экспертиза" от 2 декабря 2020 года .... о фактически оказанных услугах?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр экспертных исследований", расположенного по адресу: 420100, Республика Татарстан, город Казань, ул. Проспект Победы, дом 120, пом.1 (www. cfer.ru. адрес электронной почты e-mail: kzn@cfer.ru, тел. 8(843) 245-61-44, 8 (937) 615-30-35), с разрешением экспертам в случае необходимости самостоятельно запрашивать у сторон по делу и иных лиц дополнительные материалы и документы для проведения экспертного исследования и дачи полного заключения. Все исследованные и положенные в основу заключения документы подлежат приложению к заключению для направления в суд.

В установленном законом порядке предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело N 2-22/2020 (2-540/2019).

Установить срок проведения экспертизы в 2 месяца с момента поступления настоящего гражданского дела в распоряжение экспертного учреждения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Исенбеева Илью Владимировича.

Экспертному учреждению по результатам проведённой экспертизы представить финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на производство экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка