Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5755/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровьякова А. М. по гражданскому делу N 2-284/2021 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коровьякова А. М. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Коровьякова А.М., и его представителя - Эрлих О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" - Латынова Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Коровьяков А.М. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой суммы в размере 1209486 руб. 30 коп., неустойки за просрочку в размере 1209486 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования N автомобиля Toyota Rav4, гос.NN, по рискам угон без документов и ключей, полная гибель. Страховая сумма при наступлении вышеуказанных страховых случаев составляет 1250000 руб. Срок действия договора до 09.12.2019.

09.03.2019 неустановленным лицом автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

13.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по страховому случаю - угон транспортного средства без документов и ключей, к заявлению были приложены необходимые документы.

22.08.2019 истцом был получен отказ в выплате страховой суммы. Основанием для отказа в выплате страховой суммы является несоответствие представленных ключей, поскольку они являются ключами от другого автомобиля.

Коровьяков А.М. указал, что факт хищения застрахованного транспортного средства, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, установлено, что непосредственной причиной вреда послужил угон автомобиля, то есть та опасность, от которой производилось страхование. По условиям договора страхования принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску "Угон ТС без документов и ключей".

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: паспорт транспортного средства (оригинал) N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, два ключа с иммобилайзером с надписями "Аркан" от автомобиля Toyota Rav4, гос.N.

Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, им оплачена страховая премия в полном объеме, состоялся страховой случай - угон автомобиля без ключей и документов, оснований для отказа в выплате страховой суммы, по мнению истца, у ответчика не имелось, доказательств того, что ключи, переданные следователю, не принадлежат угнанному автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный номер N, не представлено.

Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований, представили письменных отзыв.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Коровьяков А.М. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Суд не учел, что органами следствия истец признан потерпевшим и в его действиях отсутствуют признаки мошенничества. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, нарушив права истца по предоставлению доказательств, не дождался ответа на сделанный запрос. Считает, что изложенные обстоятельства в решении суда основаны на недостоверных доказательствах.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 08.12.2018 заключен договор страхования от ущерба, угона и сопутствующих рисков, истцу выдан полис серии N

Страховая премия в размере 29730 руб. была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

09.03.2019 СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту хищения в период с 02 час. 15 мин. по 13 час. 15 мин. 09.03.2019 принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV-4, гос.N, припаркованного у <адрес>. Коровьяков А.М. признан потерпевшим по уголовному делу.

13.03.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив объяснения по обстоятельствам хищения, подлинник страхового полиса, копии паспорта и водительского удостоверения, а также копию талона-уведомления об угоне.

12.04.2019 постановлением СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области к уголовному делу N приобщены в качестве вещественных доказательств N, N N и два ключа с иммобилайзером с надписями "Аркан" от автомобиля марки Тойота RAV-4, гос.N, представленные истцом.

22.08.2019 ответчик уведомил истца, что отказывается от ответственности по договору страхования в связи с не предъявлением истцом оригинальных ключей от похищенного транспортного средства, вопреки требованиям договора страхования по выбранным условиям страхования по риску "Угон ТС без документов и ключей".

Постановлением СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 14.03.2019 у Лебедева Ю.А. произведена выемка автомобиля Toyota RAV-4, гос.N, а также ключа от указанного автомобиля, свидетельства о регистрации и страхового полиса ОСАГО.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25.03.2019, изъятыми у Коровьякова А.М. и приобщенными к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства ключами от похищенного автомобиля марки Toyota RAV-4, гос.N, была открыта водительская дверь автомобиля Toyota RAV-4, гос.N, включено зажигание, после чего дверь была закрыта. Аналогичные действия были выполнены ключом, изъятым у свидетеля Лебедева Ю.А. ООО "Инчкейп Олимп", являющегося уполномоченным продавцом (официальным дилером) автомобилей Toyota, сообщил СПАО "Ингосстрах" об отсутствии вероятности тождества ключей, изготовленных для различных автомобилей данной марки и о том, что названное общество не изготавливало дубликаты ключей для автомобиля марки Toyota RAV-4, VIN N.

ООО "СП Бизнес Кар", являющегося уполномоченным продавцом (официальным дилером) автомобилей Toyota, сообщило, что ключи, изготовленные для различных автомобилей данной марки, не должны подходить одновременно к нескольким транспортным средствам.

Из материалов дела также следует, что похищенный автомобиль Toyota RAV-4, VIN N, гос.N, был ранее приобретен истцом у Кочергина Н.М. по договору N от 10.10.2017.

Кочергин Н.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил суду, что знаком с Коровьяковым А.М., ранее продал ему автомобиль, а также передал истцу т.н. "метку" (техническое устройство идентификации), связанную с принадлежащим свидетелю автомобилем, по просьбе истца, считая ее неактивной.

В силу ст.ст. 11, 17 и 18 Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018, утвержденных ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "Ущерб" - совокупность следующих рисков, т.е. событий: "ДТП", "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Противоправное действие (кроме угона или хищения ТС)", "Действия животных", "Провал под грунт", "Техногенная авария", и от риска по "Автокаско" - совокупность вышеперечисленных событий и рисков: "Угон ТС без документов и ключей" или "Угон ТС с документами и (или) ключами".

Согласно договору страхования автомобиль застрахован истцом по риску "Ущерб" и "Угон без документов и ключей".

Пунктом 9.1 статьи 8 Правил страхования определено, что риск "Угон ТС без документов и ключей", от наступления которого истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство, включает в себя его утрату в результате кражи, грабежа, разбоя в транспортном средстве или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), при наличии факта, что в автомобиле не были оставлены ни регистрационные документы, ни ключи от замков данного транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положений ст.67 ГПК РФ, что истцом не были выполнены существенные условия договора страхования, которые исключают право истца на получение страхового возмещения, в случае не предоставления ключей от автомобиля Toyota RAV-4, VIN N, N, которое является одним из обстоятельств, определяющих наступление страхового случая по риску "Угон ТС без документов и ключей", в соответствии с условиями договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом проведенного в рамках уголовного дела следственного эксперимента, которым было установлено, что ключи предоставленные истцом подходят к иному транспортному средству, в том числе с учетом нахождения на предоставленных ключах, как ключей от принадлежащего истцу автомобиля метки от иммобилайзера с надписями "Аркан", с учетом того, что на автомашине истца указанная система сигнализации установлена не была, что также подтверждается ответом ЗАО "БалтАвтоПоиск", что транспортное средство Коровьякова А.М. не обслуживалось и на учете не состоит, в отличие от автомобиля Toyota RAV-4, гос.N, находящейся в пользовании Лебедева Ю.А., который является знакомым истца, хотя при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец также указал, что указанная система сигнализации на автомобиле истца установлена, что не было подтверждено впоследствии при рассмотрении данного гражданского дела. Ключами, предоставленными истцом было открыто иное транспортное средство Toyota RAV-4, гос.N А456ХК198, а также заведен двигатель данного транспортного средства.

С учетом изложенного, а также представленных сведений официальными дилерами Toyota, что каждому транспортному средству соответствует свой ключ и оно не может быть штатно открыто иным ключом, свидетельствует о не предоставлении истцом оригиналов ключей от принадлежащего ему похищенного транспортного средства, а предоставление ключей на иное транспортное средство, при этом истец не мог пояснить, зачем на его ключах имелась метка от системы сигнализации, которая на его автомашине никогда не устанавливалась.

Сторонам было предложено в суде апелляционной инстанции представить специалистов, по вопросам, возникшим у истца при рассмотрении дела. Ответчиком был представлен специалист Бумагин Д.К., который пояснил, что у каждой автомашины имеется свой ключ, который состоит из механической и электронной части, открыть иную автомашину ключом от другой автомашины, а также завести двигатель штатно невозможно, поскольку каждый ключ имеет свою нарезку в механической части и код в электронной части. Открытие автомашины иными средствами, кроме штатного ключа, возможно только сломав замок.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление специалиста, который имел при себе доказательства о наличии соответствующего образования и опыта работы, оснований для отложения судебного заседания не имелось, т.к. в силу ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, с учетом представления прав истца представителем имеющего высшее юридическое образование, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку он также не был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующее заключение специалиста, однако в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, что однозначно возможно ключами от другой автомашины штатно открыть автомобиль Toyota, 2014 года выпуска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, в том числе ответов на запросы суда и ответчика, организаций, осуществляющий продажу автомобилей Toyota в России, что вероятность полного тождества запорных устройств, а, следовательно, и ключей к таким устройствам различных автомобилей данной марки, оценивается в нулевом диапазоне.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, по вопросам заявленных истцом.

Судебная коллегия полагает, поскольку истцом не были выполнены существенные условия договора страхования, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что признание истца потерпевшим по уголовному делу в связи с угоном автомашины и возбуждением уголовного дела по его заявлению, что является обязанностью следственных органов, а также предъявление истцом ключей, как ключей от похищенного автомобиля, не свидетельствует о доказанности указанных обстоятельств, поскольку указанные постановления следователя, преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют и оцениваются судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что предъявленный истцом в следственный орган и изъятый последним комплект ключей соответствовал замкам водительской двери и системы зажигания автомобиля Toyota RAV-4, гос.N N, принадлежащего Кочергину Н.М., который является знакомым истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровьякова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка