Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5755/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В., рассмотрев дело по частной жалобе Николиной Юлии Юрьевны на определение Семеновского районного суда Нижегородской области 17 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Семеновского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Николиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах заявленных требований.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области 17 декабря 2020 года постановлено:

"Заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Николиной Юлии Юрьевне, в пределах суммы иска 62447 рублей 87 копеек".

В частной жалобе Николиной Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда, в обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем Семеновского МОСП УФССП России по Нижегородской области было выявлено имущество, а именно: легковой автомобиль ПЕЖО 206, 2008 г.в., средняя стоимость, которого, согласно данным с сайта https://auto.ru/ составляет примерно 230 000 рублей, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 62 447 руб. 87 коп. несоразмерны стоимости автомобиля.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 140 ГПК РФ установление запрета совершать определенные действия по распоряжению имуществом допускается только в отношении имущества, принадлежащего ответчику, либо являющегося предметом спора.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Николиной Ю.Ю., в пределах суммы иска 62447, 87 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику, является обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, необходимым и достаточным с учетом соблюдения баланса интересов сторон на данной стадии для обеспечения исполнения решения суда.

Анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя обеспечением иска в указанной части, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка