Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-870/2021 по иску Кузьминой В.В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Кузьминой В.В. в счет возмещения материального ущерба 132 696 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 854 рубля;

Кузьминой В.В. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Строитель" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате оценки стоимости ущерба, по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности С.А.., поддержавшей доводы жалобы, Кузьминой В.В. и её представителя по доверенности П.В.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ТСН СНТ "Строитель" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2019 года упавшим деревом было повреждено ограждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Размер ущерба, причиненного истцу, составил xxx рублей, что определено экспертным заключением ООО "Городской центр "Бизнес и Право".

Просила суд взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ТСН СНТ "Строитель" в пользу Кузиминой В.В. сумму материального ущерба в размере 132 696 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Кузьминой В.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кузьмина В.В. является собственником земельного (садового) участка, расположенного по адресу: <адрес>

26 июля 2019 года в результате падения дерева было повреждено ограждение указанного земельного (садового) участка.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дерево, повредившее ограждение, находится за окружной границей территории ТСН СНТ "Строитель", что исключает ответственность указанного лица за причиненный вред.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года

N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области N 378-ВГД от 16 февраля 2018 года принято положение "О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Указанным Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области предусмотрена обязанность собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами.

Земельный участок <адрес>, на котором произрастало упавшее на ограждение земельного участка, принадлежащего Кузьминой В.В., дерево, является собственностью города Волжского Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания территорий зеленых зон, должна быть возложена на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора садового участка, Кузьмина В.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Городской центр "Бизнес и Право".

Согласно заключению специалиста ООО "Городской центр "Бизнес и Право" N <...> от 5 декабря 2019 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов забора, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет xxx рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО "Городской центр "Бизнес и Право" оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ограждения дачного участка в размере 132 696 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как полномочия по принятию мер по содержанию объектов благоустройства и озеленению в границах городского округа переданы МБУ "<.......>", не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года N 378-ВГД, работы по содержанию зеленых зон, равно как и уборка сухостойных деревьев и кустарников, своевременная обрезка, обеспечение сохранности и надлежащего уходы за существующими насаждениями, осуществляется специализированными организациями в соответствии с условиями муниципального задания в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа (пункт 5.7.).

Муниципальное задание, согласно которому МБУ "<.......>" несет ответственность за риск, связанный с убытками или повреждением собственности третьей стороны, в связи с неисполнением муниципального задания в отношении работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения, а так же планирует и осуществляет свою деятельность таким образом, чтобы поддерживать состояние объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок оказания муниципальных работ, и критериями, указанными в муниципальном задании, утверждено только в 2020 году, тогда как ущерб истцу причинен в 2019 году.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка