Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5755/2020
"16" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Носова А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года
по делу по иску Мариенко Вячеслава Игоревича к Носову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Мариенко В.И. обратился в суд с иском к Носову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Носовым А.Ю. был заключен договор займа, который был оформлен распиской заемщика в получении денежных средств.
Согласно условиям договора займа, Носов А.Ю. взял в долг у Мариенко В.И. денежную сумму в размере 150 000 руб. под 2 % ежемесячно и обязался вернуть долг в срок до 31.12.2017.
Обязанность по возврату денежных средств в размере 150 000 руб. Носовым А.Ю. в настоящее время не исполнена, что нарушает права Мариенко В.И. как стороны договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на получение переданных заемщику денежных средств.
В настоящее время Носов А.Ю. не исполняет свои обязательства по договору и не выплачивает ему предусмотренные договором займа проценты.
На 17.08.2019 задолженность по выплате процентов по договору займа составляет 81 000 рублей, из расчета: 3 000 руб. х 27 = 81 000 руб., где: 3 000 руб. - размер процентов подлежащих ежемесячной выплате (150 000 руб. х 0,02); 27 - число месяцев, прошедших с момента заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2019).
В настоящее время Носов А.Ю. должен возвратить истцу сумму долга по договору займа, заключенному <данные изъяты> в размере 150 000 руб., а также проценты по договору займа в размере 81 000 руб. Общий размер задолженности составляет 231 000 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 03.12.2019 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка N 2-3110/2019 от 18.10.2019, вынесенный по заявлению Мариенко В.И. к Носову А.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
Просил суд взыскать с Носова А.Ю. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.08.2019 в размере 81 000 руб., государственную пошлину в размере 5 510 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мариенко В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Борин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Носов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Носова Александра Юрьевича в пользу Мариенко Вячеслава Игоревича сумму займа 150 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17.08.2019 81 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 510 руб.
В апелляционной жалобе Носов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, тем самым не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований, в частности оспорить договор займа по его безденежности.
В действительности денежные средства в качестве займа в сумме 150 000 руб. ему не передавались, никакого договора займа денежных средств между истцом и ответчиком, как указано в расписке, заключено не было.
Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. В частности, каким образом была передана указанная сумма денег. Надлежащим доказательством по данному делу может служить информация о движении денежных средств по банковскому (расчетному) счету, как истца, так и ответчика, данная информация в материалах дела отсутствует.
Кроме того, судом не установлена подлинность расписки, а также не исследованы обстоятельства, по которым стороны не заключили непосредственно сам договор займа, что являлось бы подтверждением добросовестного поведения сторон при предоставлении займа на столь крупную сумму денежных средств.
Также, указывает на то, что до момента обращения истца в суд, он не получал никаких претензий и требований по возврату суммы займа.
Ссылается на то, что действующее законодательство предусматривает основания для оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, однако свидетельские показания в судебном процессе не исследовались.
Полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Александром Юрьевичем и Мариенко Вячеславом Игоревичем был заключен договор займа, который был оформлен распиской заемщика в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, Носов А.Ю. взял в долг у Мариенко В.И. денежную сумму в размере 150 000 руб. под 2 % ежемесячно и обязался вернуть долг в срок до 31.12.2017.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование представленного в материалы дела текста договора, позволяет установить все его существенные условия: ФИО как заимодавца, так и заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату получения денежных средств, дату возврата, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что составленный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, является необходимым и достаточным доказательством его заключения.
Согласно договору займа, заемщик Носов А.Ю. принял на себя обязательства погасить заем в срок, установленный договором в полном объеме и своевременно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мариенко В.И., суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ правильно исходил из того, что представленная Мариенко В.И. расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику Носову А.Ю. указанной в ней денежной суммы, поскольку из буквального содержания расписки следует факт получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. от истца, указан срок возврата займа.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку ответчику Носову А.Ю. судом первой инстанции направлялись копия определения и судебная повестка (л.д. 34, 38) по месту его регистрации по адресу: <адрес> (адресная справка - л.д. 17), которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку ответчик Носов А.Ю., выразив свою волю, за получением судебного извещения не явился, судебная коллегия полагает его надлежащим образом извещенным (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), при этом учитывает отсутствие в материалах дела сведений об ином месте жительства ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в качестве займа ответчику не передавались, договор займа денежных средств между истцом и ответчиком не заключался, являются голословными, не подтвержденные никакими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что договор займа оформлен в предусмотренной законом простой письменной форме в виде расписки (л.д. 25). Доказательств того, что расписка написана не ответчиком Носовым А.Ю. не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам. Ответчик Носов А.Ю. вправе был принимать участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, опровергающие требования искового заявления, однако предусмотренным Гражданско-процессуальным кодексом РФ правом ответчик не воспользовался.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
