Определение Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №33-5755/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-5755/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухина Виктора Александровича на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2020 по исковому заявлению Мухина Виктора Александровича к Прохорову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску Прохорова Игоря Михайловича к Мухину Виктору Александровичу о признании договора займа исполненным,
УСТАНОВИЛ:
решением Черемховского городского суда Иркутской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований Мухина В.А. отказано. Встречный иск Прохорова И.М. удовлетворен. Признаны исполненными обязательства заемщика Прохорова И.М. по договору займа от 01.08.2015, заключенному между Мухиным В.А. и Прохоровым И.М. Взысканы с Мухина В.А. в пользу Прохорова И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Прохоров И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мухина В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг по соглашению Номер изъят в размере 25 000 рублей, по соглашению Номер изъят в размере 65 000 рублей.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года заявление Прохорова И.М. удовлетворено частично. Взысканы с Мухина В.А. в пользу Прохорова И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.
В частной жалобе Мухин В.А. просит отменить определение суда, указывая, что о судебном заседании он не был судом извещен, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявления. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом, решение суда от 04.02.2020 в законную силу не вступило. Кроме того, судом не учтено материальное положение заявителя, который является пенсионером, пенсия составляет 10 000 рублей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчиком по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя Ульяновой И.В. в размере 25 000 руб. по соглашению N 10-10-2019, 65 000 руб. - по соглашению N 01-12-2019.
Представитель ответчика Ульянова И.В., исполняя принятые по названным соглашениям обязательства, получила копии заочного решения, подготовила заявление об отмене заочного решения, заявление об отложении судебного заседания, письменные пояснения к данному заявлению, по иску, встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в 4-х судебных заседаниях, составила стенограмму протокола судебного заседания.
Принимая во внимание принятие судом решение в пользу ответчика, объем выполненных его представителем работы, степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению, то есть, в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с определением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 приведенного Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2020 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменено, исковые требования Мухина В.А. к Прохорову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены частично, с Прохорова И.М. в пользу Мухина В.А. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 1 августа 2015 года в размере 114 698,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 720 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 737 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Прохорова И.М. к Мухину В.А. о признании исполненным обязательства заемщика Прохорова И.М. по договору займа от 1 августа 2015 года, заключенному между Мухиным В.А. и Прохоровым И.М., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.
Поскольку апелляционное определение по данному делу принято в пользу истца, определение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, так как вывод суда о принятии решения в пользу ответчика на момент разрешения заявления о судебных расходах являлся преждевременным, был сделан до вступления его в законную силу.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает разумными данные расходы в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска Мухина А.В., с него в пользу ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (82%), что составляет 8 200 руб.
Соответственно, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Доводы частной жалобы относительно рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие Мухина В.А., не являются основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как опровергаются телефонограммой на л.д. 182, согласно которой Мухин В.А. о месте и времени указанного заявления был извещен, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении Мухина В.А., основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя не являются, поскольку взысканные судом апелляционные инстанции расходы определены с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2020 по исковому заявлению Мухина Виктора Александровича к Прохорову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску Прохорова Игоря Михайловича к Мухину Виктору Александровичу о признании договора займа исполненным отменить.
Заявление Прохорова Игоря Михайловича к Мухину Виктору Александровичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Мухина Виктора Александровича в пользу Прохорова Игоря Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка