Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5755/2020, 33-375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-375/2021
от 20 января 2021 года N 33-375/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе генерального директора Публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Колпакова Н.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителей ответчиков ПАО "Вологодавтодор" Левинской В.В., КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Подъельной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
8 июля 2020 года Струнников С.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее ПАО "Вологодавтодор"), в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 298 900 рублей, расходы по оценке ущерба - 4500 рублей, расходы на эвакуатор - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6288 рублей 90 копеек.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N..., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по причине наезда на препятствие, выпуклость, расположенную на проезжей части автодороги, при несоответствии дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения (пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно экспертному заключению ИП Е.А.С. от 1 июня 2020 года N 12/2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 298 900 рублей (л.д. 4-6).
Определением суда от 4 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области") (л.д.53-54).
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года с КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Струнникова С.Е. взысканы 100 896 рублей 38 копеек, в том числе: материальный ущерб в размере 86 400 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1404 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092 рублей. В остальной части иска, в том числе к ПАО "Вологодавтодор" решением суда отказано (л.д. 183-189).
Кроме того, названным решением суда со Струнникова С.Е. в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5984 рублей 85 копеек; с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 21 855 рублей 15 копеек (л.д. 183).
Управлению судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 27 840 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению N 3786 от 8 сентября 2020 года (плательщик - ПАО "Вологодавтодор", назначение платежа - предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-794/2020 в производстве Великоустюгского районного суда), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области (л.д. 183).
В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО "Вологодавтодор" Колпаков Н.Н. просил решение суда отменить, в иске Струнникову С.Е. отказать в полном объеме. Полагал, что материалами дела не подтверждено нарушение ГОСТа Р 50597-2017, наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между противоправными действиями /бездействиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом. Истцом не доказаны расходы на эвакуатор. Неправильно распределены судом судебные расходы (л.д. 199-200).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 мая 2020 года около 13 часов 15 минут на <адрес> в результате наезда на препятствие в виде возвышенности на проезжей части автодороги автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Струнникова С.Е. получил механические повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба Струнников С.Е. обратился к независимому оценщику ИП Е.А.С., в заключении которого N 13/220 от 1 июня 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N..., с износа в размере 298 890 рублей (л.д. 17-18).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 307 от 11 мая 2020 года, составленному сотрудниками ГИБДД при оформлении указанного ДТП, на автомобильной дороге <адрес> м обнаружено отдельное возвышение на проезжей части дороги высотой 18 см (выпор грунта проезжей части) (л.д. 45 оборот, 87).
Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 11 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Струнникова С.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).
Из указанного определения следует, что произошедшее ДТП явилось следствием наезда Струнникова С.Е. при управлении транспортным средством на выпуклость на проезжей части дороги.
Определением суда от 3 сентября 2020 года по ходатайству ответчика ПАО "Вологодавтодор" Левинской В.В. по делу назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 140-141).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М.. от 24 сентября 2020 года N 1687/2-2/13.1, N 1688/2-2/13.4 повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N..., указанные в таблице 1 исследовательской части заключения (повреждения автомобиля картера АКПП, задней нижней опоры АКПП, кузовной кронштейн крепления АКПП, утечка трансмиссионного масла, фильтр масляный АКПП) были получены в результате ДТП от 11 мая 2020 года при наезде автомобиля истца на возвышенность, наличие которой зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 400 рублей, с учетом износа - 40 600 рублей (л.д.155-184).
Кроме того, судебным экспертом сделан вывод, о том, что движение транспортного средства при имеющихся повреждениях, зафиксированных на представленных фотоматериалах, невозможно.
В действиях водителя автомобиля Струнникова С.Е. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), в данной дорожной ситуации не усматривается.
Водитель автомобиля Струнников С.Е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место 11 мая 2020 года на <адрес>. Водитель автомобиля Струнников С.Е. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, 10.3 ПДД РФ (л.д. 155-167).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, нахождение на проезжей части дороги на полосе движения водителя Струнникова С.Е. дефекта дорожного покрытия в виде возвышенности высотой 18 см, учитывая заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 сентября 2020 года N 1687/2-2/13.1, 1688/2-2/13.4 С.С.М.; суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.
Постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года N 615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области с 29 декабря 2012 года переданы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", с которого взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 86 400 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора - 10 000 рублей, распределил расходы по оценке ущерба, проведению судебных экспертиз, уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными, оценка имеющихся в деле доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта С.С.М. по результатам проведенных судебных экспертиз, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно положено в основу принятого судом первой инстанции решения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, имеющему стаж работы по специальности, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу, достоверно установлено, что причиной ДТП послужило наличие на проезжей части автодороги на полосе движения Струнникова С.Е. выступа грунта высотой 18 см.
Доказательства отсутствия вины ответчиком КУ "Управление автомобильных дорог Вологодской области" не представлено, в то время как вина истца в ДТП отсутствует, технической возможностью предотвратить ДТП Струнников С.Е. не располагал.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав с достаточной полнотой в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд первой инстанции изложил в принятом решении выводы, которые не противоречат материалам дела.
Поскольку из объяснений истца, которые согласуются с выводами судебного эксперта, следует, что движение поврежденного в ДТП транспортного средства при имеющихся повреждениях, зафиксированных на представленных фотоматериалах, было невозможно, Струнников С.Е. был вынужден вызвать эвакуатор и оплатить услуги по транспортировке автомобиля с места ДТП, которые подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом в этой связи убытки в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что результаты судебной автотехнической экспертизы, стоимостью 19 140 рублей, свидетельствуют об отсутствии вины водителя Струнникова С.Е. в произошедшем ДТП и доказывают обоснованность его требований в части права требовать с ответчика возмещения, причиненного ему ущерба.
Вместе с тем, результаты судебной автотовароведческой экспертизы, стоимостью 8700 рублей, свидетельствуют о частичной обоснованности требований истца в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного довод апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтен размер как заявленных истцом (298 900 + 10 000 = 308 890 рублей), так и удовлетворенных судом (86 400 + 10 000 = 96 400 рублей) требований, характер проведенных по делу экспертиз, их стоимость и доказательственное значение.
Выводы суда в указанной части и приведенные им расчеты подробно приведены в принятом решении. Оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, то обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Колпакова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
