Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина Д.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильина Дмитрия Петровича к Ильиной Екатерине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить в части.
Разделить между Ильиным Дмитрием Петровичем и Ильиной Екатериной Сергеевной общее имущество супругов.
Выделить в собственность Ильиной Екатерины Сергеевны автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, прекратив право общей совместной собственности Ильина Дмитрия Петровича и Ильиной Екатерины Сергеевны на данный автомобиль.
Взыскать с Ильиной Екатерины Сергеевны в пользу Ильина Дмитрия Петровича денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 385500 рублей.
Взыскать с Ильиной Екатерины Сергеевны в пользу Ильина Дмитрия Петровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей.
Взыскать с Ильиной Екатерины Сергеевны в местный бюджет судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5055 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Ильина Д.П. - Захаровской С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ильиной Е.С. - Стрюкова К.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин Д.П. обратился в суд с иском к Ильиной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 07.08.2015 он состоял с ответчиком в браке, в период которого ими был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 880000 рублей, и зарегистрирован на имя ответчика. Для приобретения указанного автомобиля ими были взяты в долг у Доценко Е.Г. денежные средства в размере 900000 рублей, о чем была составлена долговая расписка. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля по состоянию на 04.04.2019 составляет 771000 рублей.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.38, 39 СК РФ просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными и передав в пользование Ильиной Е.С. легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 771000 рублей со взысканием с нее в его пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, что составляет 385500 рублей; признать совместным долгом супругов задолженность по договору займа, заключенному 19.07.2016 между Ильиным Д.П. и Доценко Е.Г., на сумму 900000 рублей и произвести раздел совместного долга, признав за каждым из супругов задолженность в размере по 450000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин Д.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от 19 июля 2016 года, заключенного с Доценко Е.Г., на сумму 900000 рублей. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Доценко Е.Г. о взыскании задолженности по названному договору с Ильиных судом не был установлен факт наличия у супругов собственных денежных средств для приобретения автомобиля Хундай Санта Фе. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа был заключен в день приобретения указанного автомобиля, денежные средства в присутствии Ильиной Е.С. продавцу передавались именно Доценко Е.Г., у которой до настоящего времени находятся оригиналы квитанций по оплате за спорный автомобиль и ПТС, поскольку по условиям договора займа в случае невозврата суммы займа автомобиль подлежит передаче ей в собственность.
Истец Ильин Д.П., ответчик Ильина Е.С., 3-е лицо Доценко Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Ильин Д.П. и Ильина Е.С. с 07.08.2015 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 31.05.2019 на основании решения мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от 30.04.2019.
Брачный договор между сторонами не заключался.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в период брака супругов был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 19.07.2016, который зарегистрирован на имя Ильиной Е.С.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, признал совместной собственностью супругов вышеуказанный автомобиль, а доли супругов равными.
Установив, что автомобиль находится в пользовании Ильиной Е.С., суд, с учетом позиции сторон, счел возможным выделить спорный автомобиль в собственность Ильиной Е.С. с взысканием с последней в пользу Ильина Д.П. половины его рыночной стоимости в размере - 385500 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Отказывая в удовлетворении требований Ильина Д.П. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от 19 июля 2016 года на сумму 900000 рублей, суд обоснованно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2019, которым указанная задолженность признана личным долгом Ильина Д.П.
Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между Доценко Е.Г. и Ильиным Д.П. был заключен договора займа, по условиям которого Доценко Е.Г. передала в долг Ильину Д.П. денежные средства в сумме 900000 рублей на срок до 20.07.2018 на приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ, в автосалоне в Москве ПТС N, что подтверждается соответствующей распиской.
В связи с невозвратом в установленный договором срок долга Доценко Е.Г. 21.11.2018 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа с Ильиной Е.С. и Ильина Д.П. в солидарном порядке.
Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда от 27.02.2019 исковые требования Доценко Е.Г. были удовлетворены частично. Задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 900000 рублей взыскана в пользу Доценко Е.Г. только с Ильина Д.П. При разрешении указанного спора суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Ильина Е.С. была поставлена в известность о вышеуказанном займе и давала согласие на его получение, при этом для приобретения автомобиля у супругов имелись денежные средства как на банковском счете, так и наличные, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства, возникшие из договора займа от 27.02.2019, являются личным обязательством Ильина Д.П. и оснований для взыскания задолженности с Ильиной Е.С. в солидарном порядке не имеется.
Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, согласно которым обязательства, возникшие из договора займа от 27.02.2019, являются личным обязательством Ильина Д.П., суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ильина Д.П. о признании задолженности по договору займа от 27.02.2019 общим долгом супругов Ильиных.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с ранее принятым решением суда от 27.02.2019 и установленными в нем обстоятельствами, положенными в основу решения суда при рассмотрении настоящего дела, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда соответствует закону. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
