Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5754/2023

г. Красногорск

Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экопромсервис" к Стафий Л. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе Стафий Л. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО "Экопромсервис" обратилось в суд с иском к Стафий Л.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 5 712 руб., неустойку за просрочку указанных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 19 сентября 2022 года в сумме 1 518,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, <данные изъяты>. Истец оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в городском округе Клин Московской области. У ответчика за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2021 года образовалась задолженность за оказанную по вышеуказанному жилому дому коммунальную услугу по обращению с ТКО в сумме 5 712 руб., на которую начислены пени за период с 11 февраля 2019 года по 19 сентября 2022 года в сумме 1 518,41 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 30 января 2023г. (л.д.59) об исправлении в данном решении описок) вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что она не является потребителем услуг по обращению с ТКО, проживает в ином населенном пункте, где и оплачивает данную услугу, договор на оказание услуг по вывозу с ней ТКО не заключался. Услуги по ТКО истцом не оказывались. Указывает, что суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 ГК РФ к взысканной с нее неустойке, а также, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку является подсудным мировому судье.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.54-56), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора от 28.04.2018, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Экопромсервис", с указанного периода времени и на момент рассмотрения данного спора истец является региональным оператором, оказывающим на территории городского округа Клин Московской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.12-13). Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником жилого дома, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> (л.д.16,17).

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные по адресу вышеуказанного жилого дома услуги по ТКО в сумме 5 712 руб., на которую за период с 11 февраля 2019 года по 19 сентября 2022 года истцом начислена неустойка в сумме 1 518,41 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательства отсутствия указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 ЖК РФ, п.20 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ", статей 1, 2, 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что вышеуказанные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она непосредственно не заключала с истцом договор, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

В соответствии с п.5 указанных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что истец в действительности не оказывал по населенному пункту (д.Елино) услуги по ТКО, ссылающегося на Постановление администрации городского округа Клин Московской области от 15.04.2022г. N 634 (л.д.33), являются несостоятельными, поскольку сам факт внесения данным постановлением изменений в реестр в отношении уже существующей в д. Елино контейнерной площадки не свидетельствует о том, что такая контейнерная площадка (место накопления ТКО) в данном населенном пункте отсутствовала ранее.

В соответствии с указанными Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она проживает не по месту нахождения принадлежащего ей жилого дома, а в ином населенном пункте, где она и пользуется услугами ТКО, которые оплачивает, не могут являться основаниями для отмены судебного решения. Доказательства постоянного или временного отсутствия в принадлежащем ответчику вышеуказанном жилом доме и не оказания ей в данном случае истцом услуг по обращению с ТКО ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение положений п.1 ст.333 ГК РФ является не безусловной обязанностью суда, а правом суда, которое реализуется им в том случае, если с учетом обстоятельств дела, сущности нарушения обязательства, его длительности и иных заслуживающих внимание критериев, суд придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, учитывая размер основного долга, по которому истцом начислена ответчику неустойка, размер такой неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг ТКО, за который данная неустойка начислена ответчику, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, также не могут являться основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Действительно, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ настоящий спор, исходя из его предмета и цены иска, является подсудным не районному (городскому) суду общей юрисдикции, а мировому судье в качестве суда первой инстанции. В связи с чем данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения данного дела, но на судебное заседание по делу не явилась, в суд направила заявление, в котором указывала на то, что она не явится на судебное заседание (л.д.32), но при этом каких-либо ходатайств о неподсудности данного спора суду первой инстанции ответчик не заявила, в то время как соответствующая, беспрепятственная возможность у нее имелась. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.58) данное дело было рассмотрено Клинским городским судом в качестве суда первой инстанции на основании части 2 статьи 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", в связи с тем, что мировой судья на вновь образованный в соответствии с законом судебный участок назначен не был.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Клинскому городскому суду также не могут являться в данном случае основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафий Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка