Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1505/2020 по делу по иску Виноградовой Е.В. к Беделовой Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Беделовой Л.Г.

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Беделовой Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 12 декабря 2018 года ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 1207620 рублей под 4%, которую обязалась вернуть через месяц, что подтверждено распиской. В счет погашения долга 21 сентября 2020 года ответчик выплатила истцу 15000 рублей, других платежей не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Беделовой Л.Г. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере 1192620 рублей, проценты по договору займа в размере 917791 рублей 02 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года исковые требования Виноградовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беделова Л.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при толковании условий займа, изложенных в расписке, судом не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений, не учтено, что сумма займа передана займодавцем на 1 месяц, в связи, с чем начисление процентов в размере 4% по истечении данного срока является неправомерным. Настаивает на том, что проценты за пользование денежными средствами за период с 13.01.2019 по 01.10.2020 подлежат уплате в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Также приводит доводы о наличии оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа.

Виноградовой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Беделовой Л.Г. адвоката Антонченко И.В., просившей отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в судебное заседание не был допущен представитель истца Виноградовой Е.В. по доверенности Виноградов С.Н., поскольку отсутствует высшее юридическое образование, который остался в зале судебного заседания слушателем, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года Беделова Л.Г. взяла в долг у Виноградовой Е.В. денежные средства в сумме 1207620 рублей под 10% в месяц сроком на 1 месяц. В подтверждение передачи денежных средств Беделовой Л.Г. составлена расписка.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком частично возвращен долг в сумме 15000 рублей.

Установив, что Беделова Л.Г. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи, с чем удовлетворил требования Виноградовой Е.В. о взыскании с Беделовой Л.Г. невозвращенной суммы долга.

В указанной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает лишь сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Разрешая требования Виноградовой Е.В. о взыскании с ответчика процентов на основании ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал проценты за пользование займом в заявленном истцом размере, а именно исходя из 4% в месяц за период с 13 января 2019 года по 1 октября 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы Беделовой Л.Г. заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

Из буквального содержания расписки от 12 сентября 2018 года следует, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 1 207 620 рублей с обязательством возврата денежных средств с процентами под 4% на месяц.

При таких обстоятельствах в приведенной расписке вопреки утверждениям истца не содержится условий о пролонгации обязательства ответчика о возврате суммы долга с учетом 4%, также как и не содержится условия об обязательстве ответчика выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 4% в месяц с даты передачи денежных средств и до фактического возврата займа.

При этом обязательство ответчика возвратить сумму долга с учетом 4% от суммы займа по истечения одного месяца не свидетельствует о согласованности условия о выплате в таком же размере процентов за пользование займом на весь период пользования заемными денежными средствами.

В тоже время данное обстоятельство не лишает истца права требования взыскания процентов на основании п.1 ст.809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком положении после 12.01.2019 проценты за пользование заемными денежными средства исходя из ставки 4% ежемесячно не подлежат начислению, после срока окончания действия договора в период с 13 января 2019 года по 1 октября 2020 года расчет процентов может быть произведен только в соответствии со ст.395 ГК РФ - исходя из учетной ставки Банка России.

Доказательств, опровергающих указанные выводы и позволяющих прийти к иным выводам, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов в размере 4% от суммы займа за весь заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2018 года по 12 января 2019 года в размере 4% от суммы займа, а за период с 13 января 2019 года по 1 октября 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 141 986 рублей 86 копеек, с учетом задолженности процентов за период с 12 декабря 2018 по 12 января 2019 года (1207620 рублей х 4%=48304,8 рублей - 40 000 рублей=8304,8 рублей)

Определяя размер процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из представленного ответчиком расчета, который является арифметически верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Беделовой Л.Г. процентов в размере 141 986 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что решение суда в части отменено, то подлежит отмене и решение суда в части расходов по государственной пошлине.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 848 рублей 03 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине отменить.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с Беделовой Ларисы Геннадьевны в пользу Виноградовой Елены Васильевны проценты за период с 13 января 2019 по 1 октября 2020 года в размере 141 986 рублей 86 копеек.

Взыскать с Беделовой Ларисы Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 848 рублей 03 коп.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беделовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка