Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-5754/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Астаева Сергея Николаевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Иванову Николаю Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Хисматуллиной Г.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., судебная коллегия

установила:

Астаев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 865,80 рублей, почтовые расходы в сумме 323,25 рублей и 396 рублей, неустойку в размере 976 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки на 16 февраля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % невыплаченной суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика Иванова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года назначена по гражданскому делу по иску Астаева С.Н. к АО "МАКС", Иванову Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" ФИО8

Определением от 24 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Астаева С.Н. к АО "МАКС", Иванову Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда приостановлено до поступления заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить указанные определения, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" доводы частной жалобы поддержал, просил определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по частной жалобе не ходатайствовали.

В связи с указанным, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Разъяснений Верховного суда РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Обжалуя определения суда, представитель ответчика указывает на отсутствие у суда необходимости в назначении судебной экспертизы, фактически являющейся повторной в связи с наличием экспертного заключения, изготовленного при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, и отсутствие в связи с этим и оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Абзацем четвертым статьи 216 данного Кодекса также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того, установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Для проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу экспертизы требуется значительное время, процедура назначения экспертизы судом не нарушена, приостановление производства по делу в указанном случае обусловлено длительностью ее проведения и необходимостью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, а также является правом суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 24 мая 2021 года в части назначения судебной экспертизы с учетом приведенных выше норм не подлежит обжалованию, а вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что нарушена процедура назначения экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу, признаются необоснованными и отклоняются.

Таким образом, определения суда являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определений суда, которые постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать