Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-5754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-5754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Червонной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Астаева Сергея Николаевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Иванову Николаю Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Хисматуллиной Г.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., судебная коллегия
установила:
Астаев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 865,80 рублей, почтовые расходы в сумме 323,25 рублей и 396 рублей, неустойку в размере 976 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки на 16 февраля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % невыплаченной суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика Иванова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года назначена по гражданскому делу по иску Астаева С.Н. к АО "МАКС", Иванову Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" ФИО8
Определением от 24 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Астаева С.Н. к АО "МАКС", Иванову Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда приостановлено до поступления заключения экспертизы.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить указанные определения, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" доводы частной жалобы поддержал, просил определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по частной жалобе не ходатайствовали.
В связи с указанным, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Разъяснений Верховного суда РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Обжалуя определения суда, представитель ответчика указывает на отсутствие у суда необходимости в назначении судебной экспертизы, фактически являющейся повторной в связи с наличием экспертного заключения, изготовленного при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, и отсутствие в связи с этим и оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Абзацем четвертым статьи 216 данного Кодекса также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Кроме того, установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Для проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу экспертизы требуется значительное время, процедура назначения экспертизы судом не нарушена, приостановление производства по делу в указанном случае обусловлено длительностью ее проведения и необходимостью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, а также является правом суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 24 мая 2021 года в части назначения судебной экспертизы с учетом приведенных выше норм не подлежит обжалованию, а вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что нарушена процедура назначения экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу, признаются необоснованными и отклоняются.
Таким образом, определения суда являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определений суда, которые постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
