Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск Максимовой О.А. к ПАО "Ростелеком" о демонтаже оборудования размещенного в местах общего пользования, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Ростелеком" демонтировать телекоммуникационное оборудование ПАО "Ростелеком", установленное в подвальном помещении, на первых этажах в подъездах ...., ...., .... многоквартирного жилого <адрес>, с приведением мест общего пользования после демонтажа в первоначальное положение.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Максимовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда, в части обязания ПАО "Ростелеком" демонтировать телекоммуникационное оборудование публичного акционерного общества "Ростелеком", установленное в подвальном помещении, на первых этажах в подъездах ...., ...., .... многоквартирного жилого <адрес>, обратить к исполнению в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Максимовой О.А. судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Ростелеком" Морозова М.В. - поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Максимовой О.А. - Макеева Д.В., представителя ТСЖ "Амега" - Паршенковой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о демонтаже оборудования, размещенного в местах общего пользования, приведении общего имущества многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований Максимова О.А. указала, что в доме по адресу: <адрес>, в котором ей принадлежит <адрес>, ПАО "Ростелеком", являясь оператором связи (провайдером), разместило телекоммуникационное оборудование. <дата> истица направила в ПАО "Ростелеком" запрос на предоставление информации о том, когда, кем и на основании каких разрешительных документов было установлено это оборудование. Запрос остался без ответа.

В судебном заседании представители истицы Максимовой О.А. и третьего лица ТСЖ "Амега" иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению общества, истец без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не вправе требовать демонтажа оборудования. При этом Максимовой О.А. не представлены доказательства того, что ответчиком нарушаются ее права, тогда как демонтаж оборудования нарушает права иных лиц, с которыми у ответчика заключены договоры об оказании услуг связи.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Максимовой О.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом .... осуществляет ТСЖ "Амега".

Согласно акту осмотра общего имущества комиссии в составе председателя правления ТСЖ "Амега" Макеева Д.В., электрика Дружинина В.Ю., сантехника Сагдиева Д.С., собственника <адрес> Максимовой О.А., в подвальном помещении многоквартирного <адрес> на стене установлен металлический телекоммуникационный шкаф серого цвета высотой 66 см, шириной 62 см, глубиной 50 см, с маркировкой ПАО "Ростелеком" и идентификационной надписью "ПС 514/2 УД 42"; из шкафа по функциональным блокам стен подвала протянуты кабели ПАО "Ростелеком", идущие от внешней торцевой стены дома к шкафу и в сторону подъездов ...., ...., ....; в подъездах ...., ...., .... на стенах первых этажей на высоте 2,25-2,40 м от пола установлены по одному коммутационному металлическому ящику с маркировкой ПАО "Ростелеком"; ящики открыты; состояние безхозяйного заброшенного неиспользуемого оборудования; из ящиков видны обрезки абонентских проводов, свисают на стенах; ящики установлены над скрытой проводкой освещения подъездов (возможны повреждения и замыкания от крепления дюбелями в стену); поверхность стен на месте ящиков не покрашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общим собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме не принималось решений об использовании ПАО "Ростелеком" общего имущества при предоставлении услуг связи собственниками помещений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Как отмечено выше, ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные обществом с отдельными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (абонентами), которые предусматривают условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования (п. 10 договорив, л.д. 94-128).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. Несмотря на то, что указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения в многоквартирном доме, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Пункт 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками данных объектов в лице управляющей компании.

Такой договор между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Амега" заключен не был.

Таким образом, в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, принятого по результатам голосования на общем собрании, законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в спорном многоквартирном доме не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств нарушения прав Максимовой О.А., и о том, что она не уполномочена на предъявление иска решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией. Размещение указанного оборудования в подвальном помещении многоквартирного дома сопряжено с использованием общего имущества и Максимова О.А. в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своего права, как сособственник этого имущества вне зависимости от наличия поручения на предъявление такого иска другими участниками совместной собственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушения норм процессуального права судом также не допущено, потому решение суда следует признать законным и обоснованным, поводов для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка