Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2020 по исковому заявлению Локян Артака Хачатуровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Локян Артака Хачатуровича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить в части;

взыскать в пользу Локян Артака Хачатуровича с АО "Тинькофф Страхование" в счет страхового возмещения 396 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, штраф в размере 198 200 рублей;

в остальной части исковые требования Локян Артака Хачатуровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда оставить без удовлетворения;

взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей;

взыскать АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Экостат" расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей;

взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 464 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Дегер А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Локян А.Х. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гидроциклу "<.......>)", идентификационный номер <.......>, принадлежащему Локян А.Х., были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан <.......> И.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован по ОСАГО на основании договора ХХХ N <...> в АО "Тинькофф Страхование". 13 августа 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением на страховое возмещение, однако по настоящее время выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению N <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гидроцикла "<.......>", ремонт поврежденного гидроцикла данной марки, бортовой номер судна N <...>, невозможен, среднерыночная стоимость неповрежденного гидроцикла марки "<.......>", бортовой номер судна N <...>, составляет 669600 рублей. 30 сентября 2019 года истец обратился с досудебной претензией в АО "Тинькофф Страхование", приложив экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, так же просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить затраты на повреждение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В досудебном порядке выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

По приведенным основаниям Локян А.Х. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь в числе иных доводов на необоснованное назначение судом судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, выполненного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя <.......> И.Ф., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему Локяну А.Х. гидроциклу "<.......>)", идентификационный номер N <...>

Гражданская ответственность <.......> И.Ф. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N <...>.

13 августа 2018 года Локян А.Х. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

15 августа 2018 года по направлению АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр гидроцикла "<.......>)", идентификационный номер N <...>, по результатам которого составлен акт осмотра имущества.

АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 02 сентября 2019 года повреждения нижней части корпуса (частично, царапины в правой части, задиры в левой части) гидроцикла "<.......> идентификационный номер N <...>, обтекателя переднего носового (частично, потертости в центральной части) могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07 августа 2019 года, повреждения нижней части корпуса (частично, сквозное отверстие в левой части), обтекателя переднего носового (частично, задиры в правой части), верхней части корпуса с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07 августа 2019 года.

11 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" отказано истцу в выплате страхового возмещения.

06 октября 2019 года Локян А.Х. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил страховщику экспертное заключение ИП <.......> Д.О. от 25 сентября 2019 года N <...>, согласно которому размер ущерба, причиненный в результате рассматриваемого события, определяется как среднерыночная стоимость имущества, которая составляет 669 600 рублей.

18 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-26372 уведомило Локяна А.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

28 октября 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

20 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-28435 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В январе 2020 года Локян А.Х. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 января 2020 года N У-19-81654/3020-004, подготовленному экспертом-техником <.......> И.Н., повреждение обтекателя переднего носового (правой части) гидроцикла "<.......>)", идентификационный номер N <...>, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения корпуса (нижней части спереди слева), корпуса (верхней носовой части справа) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта имущества в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 5 600 рублей, с учетом износа - 3 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования от 23 января 2020 года требования Локян А.Х. были удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Локян А.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 3600 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Локян А.Х. обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании невозмещенной страховой выплаты в размере 400000 рублей.

По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года по делу была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭБ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭБ" от 19 мая 2020 года по результатам проведения комплексного исследования материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения: верхняя часть корпуса разрыв в носовой части S=10x5cm, нижняя часть (днище) задиры ЛКП, сквозное отверстие от арматуры, обтекатель передний (носовой) задиры неокрашенного пластика, транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2019 года.

Повреждения нижней части корпуса гидроцикла "SEA-DOO GTS 130", государственный регистрационный знак AA0227RUS34, в виде сквозного отверстия могли образоваться в результате падения на металлический предмет (арматуру).

В связи с тем, что в Положении N 432-П от 19 сентября 2019 года о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства" отсутствуют какая - либо информация о ремонтопригодности деталей, изготовленных из стеклопластика и имеющих сквозные отверстия, расчет стоимости восстановительного ремонта произвести не представляется возможным.

Действительная рыночная стоимость гидроцикла "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего Локян А.Х. по состоянию на 07 августа 2019 года составляет 493942 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не целесообразен в виду отсутствия расчета стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 11 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза производство которой поручено ООО "Экостат".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Экостат" от 10 августа 2020 года все имеющиеся повреждения гидроцикла "<.......>", бортовой номер судна N <...>, являются следствием ДТП от 07 августа 2019 года, так как соответствуют обстоятельствам данного ДТП по соотнесению со следообразующими объектами по высоте расположения, механизм образования соответствует механизму развития ДТП, форма повреждений соответствует форме следообразующей поверхности.

Повреждения корпуса гидроцикла "<.......>", бортовой номер судна N <...>, могли образоваться от падения на металлический предмет (арматуру).

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла "<.......>", бортовой номер судна N <...>, после ДТП, имевшего место 07 августа 2019 года, ввиду отсутствия технологий для восстановления доаварийных свойств гидроцикла не может быть рассчитана.

Рыночная стоимость гидроцикла "<.......>", бортовой номер судна N <...>, составляет 604010 рублей.

Стоимость годных остатков гидроцикла "<.......>", бортовой номер судна N <...>, составляет 111 304 рубля.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцу должна быть произведена выплата страховой суммы, рассчитанной по принципу полной гибели транспортного средства, поскольку, согласно выводам судебных экспертов рассчитать стоимость восстановительного ремонта гидроцикла "<.......>)", идентификационный номер N <...>, не представляется возможным.

Придя к выводу о том, что страховщик не в полной мере возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего, выплатив страховое возмещение частично, суд взыскал в пользу Локяна А.Х. с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 396 400 рублей (400 000 рублей - 3 600 рублей).

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права, заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров (между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 01 июня 2019 года вступили в действие положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 01 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Локяна А.Х. следует, что при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой повреждение обтекателя переднего носового (правой части) гидроцикла "<.......>)", идентификационный номер N <...> соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения корпуса (нижней части спереди слева), корпуса (верхней носовой части справа) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта имущества в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 3 600 рублей.

28 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного от 21 января 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в входе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец не указал основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.