Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица Филатовой О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя Косухина С.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 февраля 2021 года N, в удовлетворения заявления ФИО8 отказать. В обоснование требований указано, что
08 февраля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Асцатряна В.С. в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 17600 руб. АО "МАКС" с принятым решением не согласно, поскольку Асцатряном В.С. нарушены условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, а именно п. 10 правил страхования наземного транспорта. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от
11 мая 2021 года заявление АО ""МАКС" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 года N отменено, в удовлетворении требований Асцатряна В.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению автора жалобы, требования о смене формы страхового возмещения и взыскании страховой выплаты на момент рассмотрения обращения потребителя являлись обоснованными, поскольку АО "МАКС" не были представлены документы, подтверждающие исполнение соответствующих обязательств по договору страхования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2019 года между
АО "МАКС" и Асцатрян В.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N (далее - договор КАСКО), по условиям которого было застраховано транспортное средство Асцатряна В.С., в том числе по риску "Ущерб".
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции N 09.14, утвержденной приказом АО "МАКС" от 21 ноября 2018 года N 688-ОД (А) (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страховой риск "Ущерб" - это повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.
Согласно п. 10 договора КАСКО способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства может быть выбран по собственному усмотрению страховой компанией, в том числе может быть определен как ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.
18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Асцатрян В.С. Лада Веста, государственный регистрационный знак В946ЕУ, получил технические повреждения.
06 марта 2019 года Асцатрян В.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами.
15 марта 2019 года АО "МАКС" выдано Астцатряну В.С. направление на СТОА ООО ПТФ "Лада-Маркет" для осуществления страхового возмещения по риску "Ущерб".
08 октября 2019 года в АО "МАКС" от потерпевшего поступила претензия, содержащая требования об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
14 октября 2019 года по инициативе Асцатряна В.С. и при участии представителя АО "МАКС" и представителя СТОА был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были установлены следы некачественно произведенного ремонта, составлен соответствующий акт.
АО "МАКС" выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, отправка которого в адрес потерпевшего подтверждается письмом от
16 октября 2019 года N, а также почтовым реестром от
17 октября 2019 года N. Потерпевший на ремонт транспортное средство не представил.
17 марта 2020 года Асцатрян В.С. обратился в АО "МАКС" с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 26418 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., на что АО "МАКС" рекомендовало ему обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением.
Асцатрян В.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 26149,50 руб.
Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 года с
АО "МАКС" в пользу Асцатряна В.С. взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 17600 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 постановления от
27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнены его обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, проведенного в рамках страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным требований Асцатряна В.С. о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем отменил оспариваемое решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "МАКС" требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.
На основании п. 10 договора КАСКО способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства может быть выбран по собственному усмотрению страховой компанией, в том числе может быть определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта АО "МАКС" не представлено, напротив, установлено что Асцатрян В.С. не воспользовался выданным на его имя направлением на ремонт на СТОА, уклонившись тем самым от принятия исполнения АО "МАКС" своих обязательств по страховому возмещению, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскании в пользу последнего стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось.
Доводы жалобы по представлению суду АО "МАКС" доказательств, которые ранее не были представлены финансовому уполномоченному, не являются основанием для отмены судебного акта и на правильность выводов суда не влияют.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг в сфере страхования вправе запрашивать у страховщика необходимые для этого документы, истребовать их повторно, приостановить срок рассмотрения обращения в случае невозможности его разрешения в установленный законом срок вследствие отсутствия необходимых документов до момента получения страховой компанией соответствующего уведомления. Однако в данном случае рассмотрение обращения Асцатряна В.С. было произведено только на основании представленных потребителем документов без установления юридически значимых обстоятельств спора в полном объеме, что привело к вынесению необоснованного решения. При этом все полномочия, предусмотренные Федеральным законом от
04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным в полной мере не реализованы, вынесенное им решение с учетом всех представленных в материалы дела доказательств не может быть признано законным.
Вопреки доводам жалобы закон не предусматривает возможности признания законным и оставления без исполнения решения финансового уполномоченного в случае его вынесении без исследования всех обстоятельств рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от
11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
