Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5754/2021

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2021 (УИД: 66RS0007-01-2020-005553-10) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ООО "Нижнеисетская") к Муравьеву Ю.П. о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Баганова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Нижнеисетская" обратилось в суд с иском к Муравьеву Ю.П., в котором просило возложить на ответчика обязанность за счет его собственных средств демонтировать перегородку у входа в квартиру N <адрес> (далее - спорная квартира), привести места общего пользования указанного многоквартирного дома (далее - МКД 4) в первоначальное состояние в течение 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Нижнеисетская" является управляющей организацией МКД 4. Ответчик на праве собственности владеет спорной квартирой. В отсутствие соглашения всех собственников помещений МКД 4, ответчик самовольно установил на площадке первого этажа возле спорной квартиры перегородку, чем уменьшил площадь помещений, относящихся к общему имуществу МКД 4. Надлежащего разрешения на установку перегородки ответчик не получал, его действия носят самовольный характер, нарушают права иных собственников, правила пожарной безопасности. Кроме того, перегородка установлена вплотную ко входу в помещение электрощитовой, что препятствует нормальной эксплуатации размещенного там оборудования.

Ответчик Муравьев Ю.П. исковые требования не признал. Пояснил, что им в 1991 году возведена вторая дверь в его квартиру после совершения из неё кражи. На момент установки такой двери получения согласия других жильцов МКД 4 не требовалось. Площадь помещения площадки первого этажа, занятая ответчиком вследствие установки двери, уменьшилась на 0,369 кв.м, что не является значительным нарушением. Никто из других жильцов данного подъезда и МКД 4 о нарушении их прав не заявлял. Правила пожарной безопасности не нарушены, так как в незначительном пространстве между входной и второй дверью спорной квартиры не находится противопожарное оборудование, шахты дымоудаления, средства пожаротушения. Вход в помещение электрощитовой не перекрыт, доступ в данное помещение имеется. Ход второй двери спорной квартиры и двери в помещение электрощитовой позволяет открыть их одновременно. Перепланировка и переустройство в квартире ответчика согласованы в установленном порядке Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга. Дверь в помещение электрощитовой перемещена истцом ближе к двери квартиры ответчика в целях создания спорной ситуации. Согласно заключению, полученному ответчиком, перегородка (вторая дверь) не нарушает требований национальных стандартов и сводов правил. Также ответчик просил учесть его возраст и состояние здоровья.

Считая исковые требования необоснованными, ответчик просил взыскать с истца расходы на представителя - 15000 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста - 30000 рублей; почтовые расходы - 480 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 исковые требования ООО "Нижнеисетская" оставлены без удовлетворения.

Указанным решением с истца ООО "Нижнеисетская" в пользу ответчика Муравьева Ю.П. взысканы расходы на представителя - 15000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста - 30000 рублей; почтовые расходы - 480 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Власов А.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца Власов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал. Пояснил, что суд не известил надлежащим образом третье лицо ОНД и ПР МО город Екатеринбург, не получил мнение данного лица о наличии или отсутствии нарушения норм пожарной безопасности. Перепланировка и переустройство согласованы Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга только в самой спорной квартире, без учета перегородки. Ответчику направлялось прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга письмо о необходимости выполнения законных указаний управляющей организации по вопросам соблюдения мер пожарной безопасности. Заключение, представленное ответчиком, выполнено специалистом, не имеющим достаточных и необходимых познаний в области противопожарной безопасности. Доказательств того, что перегородка была установлена в 1991 году, ответчиком не представлено. Не принято судом во внимание, что в результате возведения перегородки ответчик уменьшил площадь лестничной площадки, относящейся к общему имуществу МКД 4.

Представитель ответчика Баганов А.А. просил решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Поддержал письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу. Указал, что доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности не представлено, как и доказательств нарушения прав истца и иных собственников помещений МКД 4.

Ответчик Муравьев Ю.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОНД И ПР МО "город Екатеринбург"), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020, а также подп. "е" п. 23 ранее действовавших Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2021; подп. "е" п. 11, п.п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правила устройства электроустановок и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав технические документы БТИ, суд правильно установил, что собственником квартиры N <адрес> Муравьевым Ю.П. вторая дверь (перегородка) в квартиру установлены в 1991 году.

Доказательств обратного истец не представил, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка (вторая дверь) могли быть установлены ответчиком позднее, относятся к бездоказательным предположениям и не могут приниматься во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал, что в 1991 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, нормы которого не предусматривали получения разрешения других жильцов многоквартирного дома на возведение второй двери в квартиру. Возведение второй входной двери в спорную квартиру, расположенную на первом этаже, явилось способом защиты от проникновений в неё с целью хищения находящегося в ней имущества.

Учитывал суд и то, что с течением времени, на протяжении почти тридцати лет ни одним из собственников или пользователей помещений МКД 4 не заявлялось о том, что возведенная ответчиком Муравьевым Ю.П. вторая дверь нарушает их права и законные интересы.

Противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что в управляющую организацию обращались жильцы МКД 4 с жалобами на наличие второй входной двери в квартиру N . Из содержания обращения супруги ответчика Муравьева Ю.П., на которое ссылается истец, следует, что данный заявитель обращается не по вопросу нарушения его прав возведением перегородки (второй двери), а в связи с обустройством управляющей организацией входа в электрощитовую в непосредственной близости от указанной перегородки.

Такие обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном конкретном случае, могут указывать на сложившиеся отношения в порядке пользования общим имуществом МКД 4, часть которого, оказавшаяся в пространстве между двумя дверями квартиры ответчика (0,398 кв.м) крайне незначительна в пропорциональном соотношении с площадями всех помещений общего пользования МКД 4. За счет данной площади ответчик не увеличил площадь своего жилого помещения, что подтверждено утвержденным проектом переустройства и перепланировки в спорной квартире.

Не имеется на данной площади ни средств пожаротушения, ни систем дымоудаления, ни иного общего оборудования или инженерных систем МКД 4. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчиком при возведении второй входной дери не допускалось изменения объемно-планировочных решений, которые ограничивали бы доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшали бы зону действия автоматических систем противопожарной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная перегородка (вторая дверь) подлежит демонтажу ввиду нарушения правил противопожарной безопасности, бездоказательны. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не представил каких-либо предписаний надзорных органов о необходимости демонтажа второй двери в спорную квартиру, а также сведений о том, что в установленном законом порядке возведение такой перегородки признано нарушением действующих норм и правил, создающим угрозу жизни или здоровью людей.

Ссылка истца на ответ прокурора Муравьеву Ю.П. о необходимости выполнения распоряжений управляющей организации, касающихся выполнения мер пожарной безопасности, относится к разъяснению необходимости соблюдения общих правил, а не к указанию демонтировать вторую входную дверь.

Суд первой инстанции также правильно исходил в данном конкретном случае из того, что и ООО "Нижнеисетская" не представило доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Из представленных в деле фотографий, технических паспортов, следует, что установленная ответчиком вторая дверь не перекрывает доступа в расположенное рядом со входом в спорную квартиру помещение электрощитовой. Напротив, двери этих помещений открываются в разные стороны, то есть могут быть открыты одновременно без ограничения доступа в данные помещения.

Правильно учитывал суд и то обстоятельство, что ширина прохода в помещение электрощитовой находится в допустимых пределах, установленных п. 4.1.23 Правил устройства электроустановок (издание 7).

Также суд правильно принял во внимание заключение специалистов ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" Санжиева А.А. и Куделина Д.С. N 84и-20 от 03.12.2020 (т.1 л.д. 114-140), согласно которому перегородка, установленная у квартиры по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям, применяемым в строительстве. Обследуемая перегородка расположена вне помещения электрощитовой, не является частью электропомещения. Данная перегородка не нарушает требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, истец не представил.

Таким образом, вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил третье лицо ОНД и ПР МО "город Екатеринбург", не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку представитель истца интересы ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" в данном гражданском деле не представляет. Само третье лицо ОНД и ПР МО "город Екатеринбург", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 не обжаловало, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляло.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" направлялось судебное извещение о рассмотрении данного гражданского дела. Данное извещение было получено указанным третьим лицом 04.12.2020 (т.1 л.д. 100).

Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 13.01.2021 представитель ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" не направлял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Наличие расходов на представителя, заключение специалистов и почтовых расходов, ответчиком подтверждено в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N 1).

Суд первой инстанции данные документы исследовал и обоснованно исключил из числа необходимых и подлежащих возмещению почтовых расходов сумму 880 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку заключение специалистов было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на подготовку такого заключения в полном размере (30 000 рублей).

Принимая решение о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13 ППВС N 1, объективно оценил доказательства несения ответчиком по первоначальному иску расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на принципах соразмерности и разумности, заявителем жалобы не представлено. Ссылок в апелляционной жалобе на обстоятельства, объективно указывающие на наличие оснований для ещё большего уменьшения суммы расходов на представителя, не имеется.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка