Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБугаевой В. В. к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Сибстройсервис" на решение Сургутского районного суда от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бугаевой В. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.6 договора (номер) от 03 мая 2018 года участия в долевом строительстве, заключенного АО "Сибстройсервис" с Бугаевой В. В..
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Бугаевой В. В. 101 441,67 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 02 февраля 2020 года, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 51 720,83 руб. штрафа, 15 000 руб. за услуги представителя, всего 170 162,50 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Бугаевой В. В. - отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину 3 528,83 руб. ".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Бугаева В.В. обратилась в суд к АО "Сибстройсервис" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 03 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой комплекс "Олимпия" (ГП-13)".
Строительство объекта осуществляется по адресу: Российская Федерация, (адрес) корпус 2 (однокомнатная (адрес)).
Согласно п.3.2, п.п. "в", "г" договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2019 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 31 октября 2019 года. '
Согласно п.4.1., 4.2 договора, цена договора на момент заключения договора - 2 590 000 руб. Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатил цену договора в полном объеме.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана по акту приема-передачи 03 февраля 2020 года.
Согласно расчетам истца неустойка за период с 01.11.2019 года пo 02.02.2020 года составляет 101441,67 руб. (2 590 000,00 х 94 х 2 х 1/300 х 6.25), где 6,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02 февраля 2020 года.
По условиям п.8.6 договора любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец просил признать недействительным п.8.6 договора участия в долевом строительстве N 13/377 от 03 мая 2018 года, взыскать с ответчика 101 441,67 руб. неустойки, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф с учетом присужденной суммы взыскания.
Истец Бугаева В.В., представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Картаев А.С. на исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Сибстройсервис" просит решение отменить, принять новое решение с учетом положений ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 до 01.01.2021 года.
Полагает, что оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имелось, поскольку со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом, а также факт злостного уклонения от исполнения обязательств.
Отмечает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие негативных последствий и действительного ущерба для истца, однако доводы ответчика в части снижения размера штрафных санкций суд оставил без удовлетворения, тогда как неустойка не должна носить карательный характер для ответчика, является средством обеспечения исполнения обязательства и не может являться средством обогащения одной из сторон.
Отмечает, что в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также ввиду отсутствия негативных последствий для истца возможно применение к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.
Считает, что суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.
Истец Бугаева В.В., представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 101441,67 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 51720 руб. штрафа и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
03 мая 2018 года между истцом и ответчиком АО "Сибстройсервис" заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой комплекс "Олимпия" (ГП-13)".
Объектом долевого строительства является однокомнатная (адрес) помещениями вспомогательного использования (прихожая, санузел), лоджии, в подъезде (номер) на 15 этаже, 5-я на площадке слева направо указанного жилого дома. Расчетная площадь квартиры - 50,5 кв.м., в том числе общая площадь квартиры 49,05 кв.м., площадь комнаты - 11,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (санузел - 3.9 кв.м., кухня - 25,5 кв.м., прихожая - 8,1 кв.м.) - 37,5 кв.м., площадь лоджии - 2,9 кв.м., жилая площадь квартиры 11,5 кв.м.
Согласно п.3.2, п.п. "в", "г" договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2019 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 31 октября 2019 года.
Согласно п.4.1., 4.2 договора, цена договора на момент заключения Договора составляет 2 590 000 руб.
Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком, уплати в кассу застройщика вышеуказанную сумму.
В соответствии с п.7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 03 февраля 2020 года. На 03 февраля 2020 года просрочка составляет 94 дня.
Согласно расчетам истца неустойка за нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 101441,67 руб. (2590000 руб. *94 дня*2*1/300*6,25%).
Данный расчет арифметически является верным.
В нарушение обязательств по договору квартира в срок не позднее 31.10.2019 года истцу не передана, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы, размер неустойки и штрафа, просрочка исполнения обязательства менее 1 года основаниями к снижению неустойки не являются.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2021 г.
В апелляционной жалобе ООО "Сибстройсервис" просит предоставить отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года.
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения, судебная коллегия отмечает, что при указанных обстоятельствах ответчикне лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.203,434 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
Таким образом, оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 26 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
