Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Завод Кронакрил" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Домрачева Сергея Витальевича удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Завод Кронакрил" N 65/ЛС от 18 мая 2020 года об увольнении Домрачева Сергея Витальевича в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Изменить формулировку основания увольнения Домрачева Сергея Витальевича со статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного работнику при приеме на работу) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); дату увольнения - с 18 мая 2020 года на 17 июля 2020 года.
Обязать ООО "Завод Кронакрил" внести соответствующие изменения в запись N 40 о расторжении трудового договора в трудовой книжке Домрачева Сергея Витальевича.
Взыскать с ООО "Завод Кронакрил" в пользу Домрачева Сергея Витальевича заработную плату за период с 19 мая 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 86 059, 80 руб.
Взыскать с ООО "Завод Кронакрил" в пользу Домрачева Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Завод Кронакрил" в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 081,79 руб.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Домрачев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Завод Кронакрил", с учетом уточнения требований просил признать приказ от 18 мая 2020 года об увольнении незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 3 марта 2020 года истец был принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты> с испытанием на три месяца. С 30 марта 2020 года работники ушли на самоизоляцию, 12 мая 2020 года истец был вызван на работу для беседы по вопросу сокращения работников предприятия, Домрачеву С.В. было предложено уволиться по собственному желанию. Истец от предложения отказался, 14 мая 2020 года получил уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, а именно: невыполнение служебных указаний руководителя в срок до 27 марта 2020 года по представлению схемы полной электрической сети цеха N 1 и N 2; 12 мая не вышел на работу, не уведомив работодателя о причинах своего отсутствия. С указанными результатами испытания истец не согласен, поскольку указание о выполнении схемы электроснабжения было получено от учредителя, а не от генерального директора, которому истец в соответствии с должностной инструкцией подчиняется, сроки выполнения указания были обозначены до конца апреля; о выходе на работу 12 мая 2020 года истец не знал, генеральным директором истец о выходе на работу не был уведомлен, Губернатором Ярославской области режим повышенной готовности был продлен до 15 июня 2020 года, 12 мая 2020 года истец находился в суде, о чем сообщил работодателю, представил подтверждение.
Представители ООО "Завод Кронакрил" генеральный директор Куропаткин Д.А., по доверенности Клюкина С.Н. исковые требования не признали, полагали увольнение законным и обоснованным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Завод Кронакрил" - генерального директора Куропаткина Д.А. и по доверенности Клюкину С.Н., поддержавших указанные доводы, Домрачева С.В., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено без достаточных к тому оснований. Суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения Домрачевым С.В. указания руководителя, поскольку материалами дела не подтверждена конкретная форма, объем и сроки выполнения задания о предоставлении электрических схем; также суд исходил из уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте 12 мая 2020 года в связи с нахождением с 9.00 час. до 9.55 час. в судебном заседании Тутаевского городского суда Ярославской области в качестве административного ответчика и с 14.20 час. до 17.00 час. в судебном участке N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с наличием достаточных оснований для признания незаконным приказа от 18 мая 2020 года об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил и производные исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 по 17 июля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 21, 70, 71, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца, о невыполнении им в полном объеме и в установленный срок как задания руководителя о предоставлении полной электрической схемы цеха N 1 и N 2, так и иных поручений работодателя, данных в устной форме, о прогуле истца 12 мая 2020 года сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 3 марта 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым Домрачев С.В. был принят на работу в ООО "Завод Кронакрил" на должность <данные изъяты> с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что план испытания работнику не устанавливался, распоряжение о предоставлении электрических схем было выдано учредителем предприятия устно; в свою очередь, работник предоставил электрические схемы цеха N 1 и N 2, выполненные в карандаше. С учетом расхождения показаний сторон относительно объема выданного распоряжения, формы и сроков его выполнения, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Домрачевым С.В. указаний руководителя.
Из дела также видно, что 12 мая 2020 года истец с 9.00 час. до 9.55 час. находился в судебном заседании Тутаевского городского суда Ярославской области в качестве административного ответчика, с 14.20 час. до 17.00 час. - в судебном участке N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. То обстоятельство, что сведения о явке в Тутаевский городской суд Ярославской области были предоставлены истцом с задержкой, не свидетельствует о неправильности вывода суда об уважительности причин неявки истца на работу в указанную дату. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работника уважительной причины отсутствия на рабочем месте 12 мая 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении Домрачевым С.В. обязанности по осуществлению контроля за бригадой электриков и ведению журналов, отсутствии инициативы, безответственном отношении к работе не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для признания истца не выдержавшим испытание и для его увольнения.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Неправильного применения норм материального права либо существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод Кронакрил" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
