Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Телегина Владимира Леонидовича,
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года,
по иску Терентьева Евгения Викторовича к Телегину Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев Е.В. обратился в суд с иском к Телегину В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Е.В. и Телегин В.Л. заключили договор займа, на сумму 7000000 руб., под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов определено с января 2019 года ежемесячно, равными частями по 70000 руб. до 29 числа месяца. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате процентов заемщиком не выполняется. С января 2019 г. по ноябрь 2019 г. ответчик должен был выплатить истцу 770 000 руб., однако выплачено 55000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу 715000 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа. В связи с чем, истец просил взыскать с Телегина В.Л. в пользу Терентьева Е.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года исковые требования Терентьева Е.В. удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Телегина В.Л. в пользу Терентьева Е.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Телегин В.Л., просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением как норм материального, так и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что он уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание 28.01.2020 ввиду нахождения в командировке, заявил о желании участвовать в судебных заседаниях лично и представлять доказательства, опровергающие доводы истца. Однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что суд первой инстанции нарушил его права, лишил возможности представить доказательства возврата части займа в размере 25000 руб.
На апелляционную жалобу Телегина В.Л. - представителем истца, Зверевым К.Д., принесены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым Е.В. и Телегиным В.Л. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с которым, истец передал заемщику денежные средства в размере 7000000 руб. сроком на 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 12% годовых, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в соответствии с условиями договора.
Уплата процентов за пользование суммой займа должны производится ежемесячно до 29 числа каждого месяца, начиная с января 2019 года, равными частями по 70000 руб.; сумма основного долга в размере 7000000 руб. должна быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств по договору займа Терентьев Е.В. передал Телегину В.Л. денежные средства в размере 7000000 руб., о чем была составлена расписка.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Телегин В.Л. получил от Терентьева Е.В. денежные средства в размере 7000000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 12 % годовых и на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, предусмотренные договорам займа.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет погашения процентов за пользование займом сумму в размере 55000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
Размер невыплаченных истцу процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) составил 715000 руб.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Терентьева Е.В. Данное требование является законным и обоснованным, так как такое право истца предусмотрено законом, условиями договора и не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно определил, что с Телегина В.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715000 руб. Доказательств уплаты иных сумм по договору займа, в том числе процентов за пользование займом ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Исходя из вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Телегина В.Л., уведомившего о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и просившего об отложении, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о днях слушания дела по месту регистрации и проживания, по адресу указанному в исковом заявлении. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка получена ответчиком Телегиным В.Л. 17.12.2019.
27.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его в командировке в день судебного заседания. К данному ходатайству ответчик прикладывает приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение.
С учетом поступившего ходатайства от ответчика, судебное заседание было отложено на 28.01.2020. Ответчик также был надлежащим образом извещен о новом дне слушания дела по месту регистрации и проживания.
Согласно почтовому уведомлению судебная повестка на 28.01.2020 получена ответчиком Телегиным В.Л. 16.01.2020. 2
27.01.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство Телегина В.Л. об отложении судебного заседания по аналогичной причине - нахождение в командировке. К заявленному ходатайству ответчик предоставил приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании в качестве истца при наличии судебной повестки либо иным образом оформленного вызова в суд.
Следовательно, истец вправе претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В свою очередь, работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласовано сторонами.
Так, из материалов дела, следует, что ответчик Телегин В.Л. заблаговременно надлежащим образом был извещен о дате и месте судебных заседаний, имел возможность уведомить работодателя о необходимости присутствия в судебном заседании. Однако с работодателем заранее не согласовал возможность участия в судебных заседаниях, поскольку приказы о направлении его в командировку были вынесены по прошествии по более недели после получения ответчиком судебной повестки о вызове в суд, доказательств обратному ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, несмотря на его ходатайства об отложении, подлежат отклонению, поскольку уважительных причин не возможности участия в судебных заседаниях ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрев дело в его отсутствие лишил его возможности представить доказательства возврата части займа в размере 25000 руб., судебная коллегия, также находит необоснованным.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Статья 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
В повестке, направленной ответчику Телегину В.Л., содержалось предложение представить в суд все имеющиеся доказательства по делу. Однако, при направлении в суд первой инстанции ходатайств об отложении судебных заседаний, копий приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, а также при подачи апелляционной жалобы, ответчик доказательств возврата части займа в размере 25000 руб. не представил.
Будучи заблаговременно, надлежащим образом, извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчиком также не представлено, таких доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами, как участника судебного процесса.
Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта не могут являться основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривает.
По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием норм материального права и потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены, по существу, правильного судебного решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телегина Владимира Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
