Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5754/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5754/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установил:
Лукина В.М. обратилась в суд с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении внешних границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет в площади 600 кв.м. Между тем, земельный участок был предоставлен семье истца в площади 1900 кв.м и до 1979 года в книгах похозяйственного учета значилась эта площадь. ДД.ММ.ГГГГ приказом совхоза спорный земельный участок был передан в пользование площадью 600 кв.м, тогда как по факту площадь участка с учетом существующих заборов и построек оставалась в размере 19 соток. Вопрос об изъятии у владельцев дома по адресу: <адрес>, излишней площади никогда не ставился. В этой связи, истец полагает, что с учетом длительного пользования земельным участком (более 15 лет) в площади 0,19 га, приобрел право собственности на земельный участок в указанной площади. Более того, границы земельных участков смежных землепользователей согласованы с границами участка истца в фактически существующей площади.
В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время истец не может установить границы своего земельного участка.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".
Оплата проведения экспертизы возложена на Лукину В.М..
Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающее права и законные интересы заявителя.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом процедуры назначения экспертизы, а именно, суд лишил заявителя прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявление возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает причину неявки сторон неуважительной, в связи с че6м имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень определений суда, которые подлежат обжалованию.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В данном случае Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области обжалует определение суда о назначении экспертизы в части содержания вопросов, поставленных судом эксперту, что прямо не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и кроме того, не исключает дальнейшего движения дела.
Так, положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы в части определения перечня вопросов поставленных перед экспертом и места проведения экспертизы не предусмотрено.
По смыслу требований статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы по делу подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что предметом спора является установление границ земельного участка истца, для определения границ и площади которого судом по ходатайству Лукиной В.М. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Поскольку процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче эксперту для проведения исследования, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы является целесообразным и необходимым.
Доводы частной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности представить вопросы для эксперта и предложить экспертное учреждение, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность постановленного судебного акта.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу, тогда как действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.
Остальные доводы частной жалобы значения для оценки правомерности приостановления производства по делу не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья
Судья: Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
