Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Артемову ВН, Артемовой НВ, Данькиной ЛВ, Мирзоеву КМ, Мирзоевой Г, Пономареву АВ, Мишеневу ВВ, Дьячкову СФ, Евтушенко ВС, Авилкиной АИ, Иванникову ВН Мартыненко ТВ, Рыжайкиной ЕВ, Сысуйкину НА, Санину СА, Шибаевой АП о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по частной жалобе Пипич НН на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым прекращено производство по заявлению Акинфиевой (Данькиной) ЛН о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 января 2015 года исковые требования администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Артемову В.Н., Артемовой Н.В., Данькиной Л.В., Мирзоеву К.М., Мирзоевой Г.П., Пономареву А.В., Мишеневу В.В., Дьячкову С.Ф., Евтушенко В.С., Авилкиной А.И., Иванникову В.Н., Мартыненко Т.В., Рыжайкиной Е.В., Сысуйкину Н.А., Санину С.А., Шибаевой А.П. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворены. За Октябрьским муниципальным образованием Балашовского муниципального района Саратовской области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 187,888 га, в том числе 136,656 га пашни, 46,912 га пастбищ, 4,32 га сенокосов, в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Октябрьского муниципального образования.
27 февраля 2020 года Акинфиева (Данькина) Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной апелляционной жалобы.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года производство по заявлению Акинфиевой (Данькиной) Л.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по настоящему делу прекращено в связи со смертью заявителя <дата> года.
В частной жалобе Пипич Н.Н. просит отменить определение суда от 29 мая 2020 года, признать ее процессуальным правопреемником Акинфиевой (Данькиной) Л.Н. и приостановить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что она является единственным наследником умершей <дата> года Акинфиевой (Данькиной) Л.Н., своевременно обратившимся к нотариусу. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии спора по существу и невозможности процессуального правопреемства, поскольку к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока ее сестра Акинфиевой (Данькиной) Л.Н. приложила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 12 января 2015 года, которым она лишена права собственности на принадлежащее ей имущество.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При этом правопреемство в случае смерти гражданина осуществляется в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ), если из правил настоящего Кодекса не следует иное, при этом, согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Следовательно, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 ГПК РФ, относит к задачам гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 28 ноября 1996 года N 19-П и от 14 февраля 2002 года N 4-П, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, ст. 252 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты гражданских прав для участника общей долевой собственности. Данная статья, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Таким образом, закрепленное в ст. 252 ГК РФ право участника общей долевой собственности обратиться в суд за защитой своих прав связывается с наличием либо отсутствием соглашения с другими участниками общей долевой собственности, то есть при возникновении спора о праве заявителя и в силу его субъективной материально-правовой заинтересованности.
В силу характера правоотношений и режима общей собственности, это право связано с личностью лица, обращающегося в суд с такими требованиями, и полагающего, что его права нарушены. Вместе с тем смерть данного лица или ответчика не прекращает и не изменяет сложившегося порядка пользования общим имуществом и не прекращает спор между участниками общей собственности в случае отсутствия между ними соответствующего соглашения о разделе общего имущества или выделе из него доли, поскольку его наследник (наследники) в порядке универсального правопреемства вступают в уже сложившиеся отношения пользования и владения этим имуществом.
В этой связи наследнику, принявшему наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и поддерживающему волеизъявление наследодателя, при недостижении соглашения с другими участниками общей собственности относительно раздела общего имущества или выдела из него доли, наравне с наследодателем предоставлено право на судебную защиту, которое предусмотрено в ст. 252 ГК РФ.
Прекращая производство по заявлению Акинфиевой (Данькиной) Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по настоящему делу в связи со смертью заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения является заявление Акинфиевой (Данькиной) Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, а не рассмотрение спора по существу, в связи с чем пришел к выводу о том, что правопреемство в данному случае не допускается.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Прекращение производства по делу по основанию, закрепленному в абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации создает препятствия наследнику ответчика к реализации его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, основанных на том, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, и противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку исключает либо отдаляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.
Сама по себе подача Акинфиевой (Данькиной) Л.Н. апелляционной жалобы на решение суда и содержание данной апелляционной жалобы говорят о том, что она имеет возражения относительно признания за Октябрьским муниципальным образованием Балашовского муниципального района Саратовской области права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 187,888 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Октябрьского муниципального образования, считая себя собственником доли в праве общей долевой собственности на даный земельный участок.
Таким образом, обжалуя судебный акт умершая Акинфиева (Данькиной) Л.Н. защищает свои права, вытекающие из ее права собственности на земельную долю. Спор о правах на долю земельного участка является имущественным.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от нотариуса Шмакаевой Н.В., согласно которой 27 мая 2020 года заведено наследственное дело к имуществу умершей <дата> года Акинфиевой Л.Н. и по состоянию на 27 мая 2020 года Пипич Н.Н. является единственным наследником принявшим наследство (т. 2 л.д. 65).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях в связи со смертью ответчика Акинфиева (Данькиной) Л.Н. и прекращении производства по ее заявлению о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 12 января 2015 года по этому основанию - ошибочными, а постановленное судом первой инстанции определение - подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм как материального, так и процессуального права.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
С учетом разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу и решения вопроса о замене процессуального правопреемника по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что вопрос о приостановлении производства по делу находится в компетенции суда первой инстанции и не связан с предметом обжалования по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Артемову ВН, Артемовой НВ, Данькиной ЛВ, Мирзоеву КМ, Мирзоевой Г, Пономареву АВ, Мишеневу ВВ, Дьячкову СФ, Евтушенко ВС, Авилкиной АИ, Иванникову ВН, Мартыненко ТВ, Рыжайкиной ЕВ, Сысуйкину НА, Санину СА, Шибаевой АП о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли направить в Балашовского районного суда Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
