Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-5754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-5754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2019 по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Васецкому Э. П., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат по апелляционной жалобе Васецкого Э.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Васецкому Э.П., ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 N 1465485 от 26.11.2013г., выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013г. об установлении Васецкому Э.П., 28.04.1975г. рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, взыскании с Васецкого Э.П. в пользу ГУ УПФР в Аксайском районе незаконно полученных за период с 26.11.2013г. по ноябрь 2018г. пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат в общей сумме 628 514,32 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокуратурой проверки законности установления 2 группы инвалидности Васецкому Э.П. было выявлено, что в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014г., сведения по освидетельствованию Васецкого Э.П. в 2013г. в Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не имеется, на бумажном носителе данные его освидетельствования отсутствуют.
Согласно ответу на запрос в МБУЗ ЦРБ Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2019г. Васецкий Э.П. за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.
Таким образом, указанная информация ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, МБУЗ ЦРБ Аксайского района опровергают факт проведения в отношении Васецкого Э.П. медико-социальной экспертизы в Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", законного установления ему группы инвалидности. Представленные сведения свидетельствуют о том, что Васецкий Э.П. не проходил медико-социальную экспертизу и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью незаконного получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.
Согласно представленным ГУ УПФР в Аксайском районе сведениям Васецкий Э.П. за период с 26.11.2013г. по ноябрь 2018г. получал пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 628 514,32 руб., чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019г. исковые требования прокурора Аксайского района удовлетворены, признаны недействительными с момента выдачи справка Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013г., выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013г. об установлении Васецкому Э.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
Взысканы с Васецкого Э.П. в пользу ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области полученные за период с 26.11.2013г. по ноябрь 2018г. пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 628 514,32 руб.
В своей апелляционной жалобе Васецкий Э.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ, поскольку по последнему известному месту жительства согласно адресной справки он не извещался, а привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат действовал не в защиту его интересов. В связи с этим нарушены его права, положения ст.35, 56, 57 ГПК РФ, он был лишен возможности предоставить доказательства в опровержение доводов прокурора, в том числе имеющиеся медицинские документы, которые приложены к апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он действительно не направлялся на медико-социальную экспертизу МБУЗ ЦРБ Аксайского района, поскольку до февраля 2014г. проживал в г.Гуково, проходил лечение в больницах и поликлиниках г.Гуково и г.Ростова-на-Дону, медицинское освидетельствование проходил по месту своего жительства и регистрации в Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" 2013 году. В период установления инвалидности до 2014г. единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическкая система (ЕАВИИАС) еще не использовалась.
По мнению апеллянта, суд необоснованно лишил его статуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полагающихся ему выплат, поскольку предоставленная в пенсионный фонд справка выдана компетентным органом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васецкий Э.П., представители ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Васецкого Э.П. адвоката Вуколову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодину Ю.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что информацией ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" и МБУЗ ЦРБ Аксайского района опровергается факт проведения в отношении ответчика медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" и законного установления ему группы инвалидности, поскольку в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, и на бумажных носителях данные по освидетельствованию Васецкого Э.П. в 2013г. в Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-филиала ФКУ "ГБ МСЭ" Минтруда России отсутствуют, за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Аксайского района ответчик не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 9, 25, 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что права на получение пенсии по инвалидности ответчик не приобрел, в связи с чем взыскал с Васецкого Э.П. в пользу ГУ УПФР в Аксайском районе полученные за период с 26.11.2013г. по ноябрь 2018г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 628 514,32 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).
В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.
Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).
Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (применяемого до 01.01.2015г.) право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В силу положений ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).
Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015г.) следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.
Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Васецким Э.П. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, прокурор ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчиком пенсионному органу была представлена недействительная справка об установлении ему инвалидности серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013г., выданная Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО", которая послужила основанием для назначения и выплаты Васецкому Э.П. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. По сути, тем самым прокурором заявлено о недобросовестности ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Васецкого Э.П. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении им справки от 26.11.2013г. об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в пользу пенсионного органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Васецкого Э.П. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на прокурора, требующего возврата названных выплат, то есть на истца.
Названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определилине устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на факт отсутствия в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, и на бумажных носителях данных по освидетельствованию Васецкого Э.П. в 2013г. в Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-филиала ФКУ "ГБ МСЭ" Минтруда России, не обращение ответчика за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Аксайского района и не направление его этим лечебным учреждением в службу медико-социальной экспертизы.
Между тем из материалов дела усматривается, что на момент установления Васецкому Э.П. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по причине общего заболевания и выдачи справки Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-филиала ФКУ "ГБ МСЭ" Минтруда России серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013г., ответчик проживал и был зарегистрирован в г.Гуково, ул.Фрунзе, 136, откуда он снят с регистрационного учета согласно адресной справки 18.02.2014г.
Решение о назначении пенсии по инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2014г. в соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" и решение о назначении ежемесячной денежной выплаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013г. принимались ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).
Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, не предпринято действий для устранения имеющихся в материалах дела явных противоречий, не установлены причины отсутствия медицинской документации Васецкого Э.П. в период оформления инвалидности в 2013г. в МБУЗ ЦРБ Аксайского района и в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России с учетом места жительства ответчика в указанный период в г.Гуково.
Таким образом, вывод суда об опровержении факта проведения медико-социальной экспертизы в Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" информацией МБУЗ ЦРБ Аксайского района о не обращении за медицинской помощью и не направлении Васецкого Э.П. в 2013г. врачебной комиссией указанного лечебного учреждения на МСЭ нельзя признать обоснованным.
Также не может быть поставлено в вину Васецкого Э.П. отсутствие данных в системе ЕАВИИАС по его освидетельствованию в 2013г., поскольку указанная система используется только с января 2014 года, о чем указано в ответе ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы Васецким Э.П. представлены копия направления на медико-социальную экспертизу, выданное МБУЗ ЦГБ г.Гуково 25.11.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РО "РОКБ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2013г., копии медицинских исследований в ГБУ РО "РОКБ" от 08.11.2013г., копия выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кардиологического отделения МБУЗ ЦГБ г.Гуково от 22.11.2013г., подтверждающие на наличии у него ряда заболеваний, послуживших основанием для прохождения медицинского освидетельствования, копия индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, от 26.11.2013г. (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013г.)
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия новых доказательств, и принимая во внимание рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Васецкого Э.П. в связи с возвращением направленного ему извещения по причине истечения срока хранения, а также восстановление ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14.05.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2020г., с целью проверки доводов апелляционной жалобы и для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу возможности принятия вышеуказанных документов в качестве новых доказательств.
Как следует из представленных ответчиком документов, направление на освидетельствование Васецкому Э.П. было выдано МБУЗ ЦГБ г.Гуково по месту его жительства в г.Гуково, где ответчик проходил лечение и наблюдение врачей за состоянием здоровья на момент установления ему группы инвалидности (л.д. 94-127), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Доказательств, опровергающих прохождение Васецким Э.П. медико-социальной экспертизы на основании выданного ему МБУЗ ЦГБ г.Гуково направления в экспертном составе Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, недобросовестности Васецкого Э.П. при получении статуса инвалида с учетом имеющихся у него заболеваний и предъявлении в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, истцовой стороной в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также представителем прокуратуры Аксайского района Ростовской области не оспаривались в судебном заседании доводы представителя ответчика Вуколовой М.В. о том, что в ходе проведения по факту установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно Васецкому Э.П. в порядке контроля повторной медико-социальной экспертизы оснований для отмены решения Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не выявлено, в связи с чем уголовное дело по данному факту прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Васецкого Э.П. в пользу пенсионного органа выплаченных ответчику за период с 26.11.2013г. по 30.11.2018г. сумм пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат не имеется.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Васецкому Э.П., ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании денежных средств в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019г. - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Васецкому Э. П., ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка